Провадження № 11-сс/4823/472/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
26 листопада 2024 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2024 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не надав доказів, що він є саме представником скаржника та адвокатом, тобто особою, яка має право подавати цю скаргу. Також слідчий суддя послався на пропуск ОСОБА_6 строків на подачу такої скарги, оскільки бездіяльність посадових осіб правоохоронного органу настає після спливу строку, визначеного в ст.214 КПК України.
Не погодившись з рішенням суду, представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що висновки слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження є безпідставними, оскільки бездіяльність посадових осіб Чернігівського районного управління поліції, яка оскаржується, є триваючою. Зокрема, за обставинами цього провадження ОСОБА_7 15.10.2024 був викликаний до поліції для відібрання пояснень по його заяві про вчинення кримінального правопорушення, того ж дня він і дізнався про бездіяльність слідчого. Тобто, скарга до слідчого судді була подана у строк, визначений ст.304 КПК України. Зазначає, що скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд», в якій ОСОБА_6 зареєстрований як адвокат. Також до скарги додано ордер, з якого вбачається, що він є адвокатом та уповноважений представляти права та інтереси ОСОБА_7 у даній справі. Ордер також сформований у підсистемі «Електронний суд». Окрім того, інформація про те, що ОСОБА_6 здійснює адвокатську діяльність, вказана у Єдиному реєстрі адвокатів України, який перебуває у відкритому доступі.
Заслухавши доповідь судді; представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, у якій просив зобов'язати слідчого внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 від 26.09.2024, про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
18 жовтня 2024 року слідчий суддя постановив ухвалу про повернення скарги з підстав, передбачених ст.304 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не надано доказів, що він є саме представником ОСОБА_7 та адвокатом, тобто особою, яка має право подавати цю скаргу.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Статтею 35 КПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Процесуальні документи в електронній формі можуть подаватися учасниками кримінального провадження до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
З матеріалів судового провадження убачається, що адвокат ОСОБА_6 є зареєстрованим користувачем підсистеми «Електронний суд», який до скарги додав ордер № СВ/1103717 від 16.10.2024, виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 15.10.2024 ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Вказаний ордер сформований адвокатом у системі «Електронний суд» (а.к.п.2, зворот).
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтвердив, що він, як адвокат, є зареєстрованим користувачем підсистеми «Електронний суд», та з метою підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 у місцевому суді у додатках до скарги додав ордер на надання правничої (правової) допомоги, у якому міститься посилання на Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю із зазначенням номеру та дати видачі, який також сформований у підсистемі «Електронний суд».
Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про те, що подана адвокатом ОСОБА_6 скарга разом з адвокатським ордером через підсистему «Електронний суд», які підписані електронним цифровим підписом, в повній мірі надають можливість ідентифікувати вказану особу, а тому висновок слідчого судді є помилковим.
Ураховуючи вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4