Справа №591/3769/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/553/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
26 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42023202350000023 від 03 серпня 2023 року,-
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42023202350000023.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка не може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, бездіяльність слідчого, відповідно до скарги, полягає у не надсиланні ОСОБА_7 , як представнику потерпілого ОСОБА_6 копій відповідних рішень за результатами розгляду клопотань на електронну пошту, на його адвокатський запит.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2024 року та постановити нову, якою зобов'язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ( з дислокацією у м. Сумах), ОСОБА_8 направити на адресу: АДРЕСА_1 та на адресу електронної пошти (скановані копії) рішень, які прийняті за результатами розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023202350000023 від 03 серпня 2023 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ( з дислокацією у м. Сумах) щодо ненадання копій процесуальних рішень за результатами розгляду клопотань ОСОБА_6 порушує його законні права, як особи, яка заявила вказані клопотання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового провадження також може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Апеляційний розгляд поданої скарги заявник ОСОБА_6 просить проводити у його відсутність, оскільки проходить службу в лавах ЗС України.
Від прокурора також надійшла заява, в якій останній просить здійснити апеляційний розгляд за його відсутності. Ухвалу слідчого судді вважає законною, а тому просить залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу, без задоволення.
Враховуючи наявність вказаних заяв, а також те, що про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 здійснити за їх відсутності, без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.
Перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий чи прокурор наділені обов'язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає лише бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, що передбачає наявність зв'язку між обов'язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов'язані їх вчинити.
Відмовляючи представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя виходив з того, що дії (бездіяльність) слідчого, які, на думку представника, є протиправними, не охоплюються визначеним Главою 26 КПК України переліком рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування,
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 , яка полягає у не направленні на електронну пошту рішень, які прийняті за результатами розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023202350000023 від 03 серпня 2023 року.
Відповідно, із вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що адвокатом ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність, яка виходить за межі положень ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ті дії, які, на думку останнього, мав вчинити слідчий Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві і не вчинив, не визначені чинним КПК України та не мають строку виконання.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Отже, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 вимоги направити на електронну пошту прийняті слідчим процесуальні рішення в кримінальному провадженні № 42023202350000023 від 03 серпня 2023 року, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до статті 303 КПК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що доводи скарги не узгоджуються з положеннями частини першої статті 303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою відповідно до частини другої статті 307 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 .
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про те, що подану скаргу на бездіяльність слідчого слід розцінювати в контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, то вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями КПК України чітко визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або дізнавача підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв'язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42023202350000023 від 03 серпня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4