Справа № 740/2801/24
Провадження № 3/740/1231/24
Іменем України
27 листопада 2024 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
24.04.2024 о 19 год 29 хв в с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області по вул.Г.Корчагіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,34 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що дійсно проходив огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,34‰, разом з тим, на місці поліцейським повідомляв, що алкоголь не вживав і не вживає. Вважає, що такий результат міг бути із-за того, що на передодні вживав лікарський препарат, який має у своєму складі спирт. Підтвердив, що йому пропонували вразі незгоди з результатом тесту пройти огляд у медичному закладі, але він відмовився.
Адвокат Царенко А.А., послався на порушення поліцейськими порядку проведення огляду, про свідчить відсутність у матеріалах справи роздруківки (чеку) тесту приладу «Драгер», який згідно відповіді Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 30.07.2024 має функцію роздруківки результатів проведення огляду. Вважає, що у такому випадку фото приладу із зображенням результату не може бути визнано належним доказом. Просив закрити справу на підставі ст.247 КУпАП.
Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п.п.3 п.10 Розділу І цієї Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотесту «Драгер 6810», разом із тим, в матеріалах справи дійсно відсутня роздруківка на папері результатів показників спеціального технічного засобу «Драгер 6810» з показником результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, оцінюючи докази, суддя, перш за все, бере до уваги найбільш об'єктивні дані - дані відеозапису, на якому зафіксовано процедуру походження огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу, з якого чітко вбачається, що працівники поліції відразу після проходження повідомлено та продемонстровано результат показників спеціального технічного засобу «Драгер 6810». Жодних заперечень щодо з приводу порушення порядку огляду, останній не висловлював.
Отже твердження про неналежно проведений огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст.266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у судді жодного сумніву.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП визначає як безальтернативний вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а отже суддя позбавлена можливості не накладати таке.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
ухвалила:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О.Гагаріна