Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1607/24
Єдиний унікальний №733/2417/24
Постанова
Іменем України
27 листопада 2024 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,
при секретарі - Пікуль Л.К.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
31.10.2024 року о 09-15 год ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Ічнянської міської адміністрації за адресою: м. Ічня пл. Т. Шевченка 1, Прилуцького району Чернігівської області словесно погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. Права та обов'язки, передбачені ст.55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП роз'яснені.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не памятає в який день, до неї на подвір'я приїхала комісія із п'яти чоловік і почали вимагати від неї рішення суду, вона сказала, щоб по рішення ішли до суду. Вона звернулася до юриста, який їй порадив забрати акт у міській раді. Працівники міської ради акт їй не віддали, сказали ,що направлять поштою. Коли отримала акт, то пішла в міську раду, щоб вияснити деякі питання по акту , але працівники міської ради викликали поліцію. Нецензурною лайкою вона не висловлювалась, говорила голосно, оскільки у неї такий тембр. Працівники поліції склали на неї протокол, який вона підписала. Знала, що Ічнянська міська рада є громадським місцем.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.
Факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 184637 від 31.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що остання свою провину визнала , не заперечувала проти фактичних обставин, викладених у протоколі (а.с.5).
Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість більш м'якого стягнення, ніж передбачено законом. Натомість, стаття 22 КУпАП надає можливість орану (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2019 року у справі «Садоха проти України» Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ставлення винної особи до скоєного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що, відповідно до ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, вивчивши у повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, що вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з урахуванням також особи правопорушника, її віку, матеріального та сімейного стану, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку можливо досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу, та вважає можливим застосувати до неї статтю 22 КУпАП України та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься і при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А. В. Вовченко