Справа № 2а-388/2010 р.
08 листопада 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 000153 від 02.06.2010 року, він 02.06.2010 року о 11 год. 50 хв. в м. Луцьку по вул.. Дубенській, керуючи автомобілем здійснив його зупинку на перехресті.
На підставі цієї ж постанови його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 грн.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, оскільки даного правопорушення не вчиняв.
Позивач зазначає, що дійсно у вказаний у постанові про адміністративне правопорушення день і час, він їхав своїм автомобілем по вул.. Дубенській в м. Луцьку. Біля дорожнього кільця у нього виникли несправності в автомобілі, а саме заглох мотор, тому він змушений зупинитись поблизу цього кільця. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ і сказав, що змушений скласти протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову про накладення адміністративного стягнення. Але, оскільки його вини в цьому порушенні не має, то інспектор ДАІ сказав, що на нього буде накладено стягнення у виді попередження. Після цього у його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, де він поставив свій підпис. А постанова в справі про адміністративне правопорушення у його присутності взагалі не виносилась і в графі «підпис правопорушника» стоїть не його підпис. Про існування цієї постанови він дізнався лише коли отримав з ВДВС Ківерцівського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження.
Тому, просить суд поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 000153 від 02.06.2010 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах та просив його задовольнити в повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 000153 від 02.06.2010 року, ОСОБА_1 02.06.2010 року о 11 год. 50 хв. в м. Луцьку по вул.. Дубенській, керуючи автомобілем здійснив його зупинку на перехресті.
На підставі цієї ж постанови позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн.. (а.с.6).
При складанні вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення ст. інспектором взводу № 5 ДПС ДАІ було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.
Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача ОСОБА_1 ст. інспектором взводу № 5 ДПС ДАІ було порушено вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77.
Так, відповідно до п. 2.8 даної Інструкції с прави про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (стаття 258 КУпАП). Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
Таким чином, відповідачем не наведено жодного факту про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, чи надіслання останнім на адресу ДАІ клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.. 99 КАС України а дміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, позивачем ОСОБА_1 позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Тому, йому не потрібно поновлювати строк на оскарження цієї постанови.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити частково .
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 000153 від 02.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич