179/2175/24
1-кп/179/136/24
26 листопада 2024 року селище Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 за № 12024046470000058 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
В середині липня 2024 року, точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 придбав автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , але права керувати вказаним транспортних засобом на законних підставах ОСОБА_3 не мав.
Згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС.
Оскільки ОСОБА_3 не мав наміру офіційно проходити медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку відповідно до встановлених планів і програм та складати теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, у нього виник умисел на придбання підробленого посвідчення водія, яка видається установою, що має право видавати такий документ.
Так, в середині липня 2024 року, точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, яка б мали неправдиві відомості про проходження обов'язкового медичного огляду у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, через соціальну месенджер «Telegram» надіслав невідомій особі свої особисті анкетні дані а саме: паспорт, витяг про місце проживання та документ що засвідчує групу крові та домовився про подальше отримання посвідчення водія.
З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , використовуючи месенджер «Telegram», в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, приблизно 20-23 липня 2024 року, точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , придбав підроблене посвідчення водія серії РЕК НОМЕР_2 на своє ім'я в відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Перещепине. Згідно з інформацією, що відображена у вказаному посвідченні водія на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: ОСОБА_4 , « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 , посвідчення видано 26.07.2024 року установою ТСЦ 8042 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містить його фотозображення.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою.
Також, 11 листопада 2024 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись повул. Садовій, с. Личкове, Самарівського (Новомосковського) району, Дніпропетровської області та був зупинений інспектором СРПП відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Після чого працівник поліції ОСОБА_7 , в порядку ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 2.1, 2.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, запропонував ОСОБА_3 пред'явити документи, що посвідчують його особу та право керування транспортним засобом.
Приблизно о 12 годині 02 хвилини 11 листопада 2024 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці на законні вимоги інспектора СРПП відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про пред'явлення документів, з метою введення в оману працівника поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ є підробленим, що у встановленому законом порядку він навчання не проходив та теоретичних і практичних іспитів на отримання водійського посвідчення не здавав та посвідчення на право керування транспортними засобами у ТСЦ 8042 не отримував, пред'явив працівникові поліції підроблене посвідчення водія серії РЕК НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: ОСОБА_4 , « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 на своє ім'я, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, тобто, пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою та ч.4 ст.358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа,погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме - пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою та кримінальний проступок, та кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту доведена вина у скоєнні ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою та ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов'язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень (ст. 50 КК України).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має задовільну характеристику з місця проживання.
Як обставини, передбачені ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.
З урахуванням вчинення ОСОБА_3 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Також суд, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України.
Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, оскільки обвинувачений не працевлаштований та не отримує доходів.
Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об'єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводилась судова технічна експертиза документів № СЕ-19/104-24/46134-ДД від 15.11.2024 вартістю 2785 гривень 65 копійок.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 2785 грн. 65 коп. на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Речові докази: диск формату DVD-R «Verbatium» із відеозаписом нагрудного відео реєстратора поліцейського СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_9 від 11.11.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022046470000058 від 11.11.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження; бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який опечатано до спец пакету PSP1113441, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022046470000058 від 11.11.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ст.ст. 370-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду;
- за ч. 4 ст.358 КК України - у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановлення засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/46134-ДД від 15.11.2024 у розмірі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять) гривень 65 копійок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: диск формату DVD-R «Verbatium» із відеозаписом нагрудного відео реєстратора поліцейського СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_9 від 11.11.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022046470000058 від 11.11.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження; бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який опечатано до спец пакету PSP1113441, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022046470000058 від 11.11.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1