Справа № 2-а-370/2010р
12 листопада 2010 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л. В.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Степанова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 56 від 17.09.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 56 від 17.09.2010 року.
Позов мотивує тим, що 17.09.2010 року постановою УПФ в Ківерцівському районі № 56 від 17.09.2010 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив страхові внески нараховані за червень 2010 року в сумі 3027, 64 грн., по терміну сплати 20.07.2010 року, фактично сплачено 23.07.2010 року, чим порушив п. 6 ст. 20 Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки при винесенні постанови не з'ясовано у зв'язку з чим відбулося порушення і яка вина особи, яку притягнуто до відповідальності.
Враховуючи вищенаведене просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 56 від 17.09.2010 року.
Представником відповідача до суду подано письмове заперечення, в якому зазначено сплата страхових внесків проводиться незалежно від фінансового стану підприємства та виплати заробітної плати і платники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний місяць не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду, тому немає підстав для скасування постанови начальника УПФ у Ківерцівському районі відносно ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити..
Представник відповідача Степанов І.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав наведених у запереченні.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.09.2010 року, головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів Семенюк О.О. було складено протокол № 57 відносно голови Цуманської селищної ради за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, з причин несвоєчасної сплати страхових внесків за червень 2010 року в сумі 3027, 64 грн., по терміну сплати 20.07.2010 року, сплачено 23.07.2010 року.
На підставі вказаного протоколу, начальником УПФ України в Ківерцівському районі було винесено постанову № 56 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності голову Цуманської селищної ради ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно посадової інструкції, до повноважень та функціональних обов'язків Цуманського селищного голови не входить проведення сплати страхових платежів.
Відповідно функціонально-посадової інструкції головного бухгалтера Цуманської селищної ради, до функцій головного бухгалтера входить складення бухгалтерської звітності на підставі первинних документів та бухгалтерських записів, представляти їх в установлені терміни відповідним органам.
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, не з'ясовано хто в даному випадку є особою, яка відповідає за своєчасну сплату страхових внесків.
Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 33, 247, 256, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 107, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Постанову начальника Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Семенюк Т.Є. № 56 від 17.09.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя
Ківерцівського районного суду В.В. Корецька