Справа № 2-500/10
03 листопада 2010 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
з участю :
представника позивача - ОСОБА_1,
представника представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача органу управління
майном Ківерцівської районної ради - Ярощук О.Я., Стемпневської М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Органу управління майном Ківерцівської районної ради Волинської області, ліквідаційної комісії по припиненню юридичної особи - Ківерцівського районного земельно-кадастрового бюро про стягнення заробітної плати, грошової компенсації, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Органу управління майном Ківерцівської районної ради Волинської області, ліквідаційної комісії по припиненню юридичної особи - Ківерцівського районного земельно-кадастрового бюро про стягнення заробітної плати, грошової компенсації, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ківерцівської районної ради №3/30 від 20 серпня 2002 року його було прийнято на контрактній основі на посаду начальника Ківерцівського районного земельно-кадастрового бюро Волинської області з посадовим окладом в розмірі 801 грн. щомісячно і відповідно щороку із ним переукладався контракт. Посилається на те, що рішенням Ківерцівської районної ради № 16/17 від 4 червня 2008 року було прийнято ліквідувати підприємство, яке він очолював і на підставі даного рішення було утворено ліквідаційну комісію. Розпорядженням голови Ківерцівської районної ради №10-к від 11 лютого 2009 року його було звільнено з посади начальника підприємства у зв'язку з його ліквідацією. Вказує, що з липня 2008 року і по 12 лютого 2009 року включно заробітної плати він не отримував. Крім того, після звільнення з ним відповідач не провів належний розрахунок. Просить стягнути з відповідачів солідарно в його користь заборговану заробітну плату у розмірі 5 590 грн. 26 коп.; грошову компенсацію за час затримки невиплати заробітної плати з вини відповідачів у розмірі середньомісячної заробітної плати починаючи з моменту його звільнення, тобто з березня 2009 року і до моменту винесення судом рішення включно 11 214 грн.; інфляційні витрати і 3% річних розраховані з основної суми боргу по заробітній платі та з основної суми боргу по грошовій компенсації у розмірі 2 617 грн. 63 коп.; грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у зв'язку з ліквідацією підприємства у розмірі 1 462 грн. 32 коп.; вихідну допомогу 803 грн. 12 коп.; допомогу у разі вивільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства особам, які віднесені до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 2 834 грн. 55 коп.; індексацію заробітної плати 551 грн. 66 коп. Разом з тим зазначає, що відповідачі своїми протиправними діями йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн. та просить стягнути з відповідачів.
В заперечені на позовну заяву відповідач Ківерцівська районна рада вказує, дійсно що рішенням Ківерцівської районної ради № 16/17 від 4 червня 2008 року було прийнято ліквідувати Ківерцівське районне земельно-кадастрове бюро, начальником якого був ОСОБА_6 9.02.2009 року голова ліквідаційної комісії Юнчик О.М. звернувся до голови районної ради щодо звільнення начальника вказаного підприємства ОСОБА_6 і відповідно останнього розпорядженням від 11.02.2009 року було звільнено 12.02.2009 року та доручив голови ліквідаційної комісії провести повний розрахунок. Зазначають, що ОСОБА_6 з червня 2008 року по лютий 2009 року на роботу не ходив, а лише довиконував в дома роботи, які підприємство отримало замовлення ще до прийняття рішення про ліквідацію даного підприємства. Разом з тим, зазначає, що дане підприємство здійснювало свою діяльність на принципах повного госпрозрахунку. А тому відсутні підстави щодо стягнення заробітної плати, грошової компенсації, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен зокрема, позов підтримали по наведеним у ньому обставинам, просили його задовільнити.
Представники відповідачів органу управління майном Ківерцівської районної Ярощук О.Я., Стемпневська М.І. та голова ліквідаційної комісії Юнчик О.М. в судовому засіданні позов визнали частково, а саме визнали грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у зв'язку з ліквідацією підприємства у розмірі 1 462 грн. 32 коп.; вихідну допомогу 803 грн. 12 коп.; допомогу у разі вивільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства особам, які віднесені до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 2 834 грн. 55 коп.; індексацію заробітної плати 551 грн. 66 коп. в інших позовних вимогах просили відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст. ст. 47 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. ; власник або уповноважений ним орган зобов”язаний провести розрахунок із звільненим працівником у строк, встановлений ст.116 КЗпП України. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення .
З матеріалів справи вбачається, що Ківерцівське районне земельно-кадастрове бюро було зареєстроване 05.09.2002 року в Ківерцівській райдержадміністрації, згідно свідоцтва про державну реєстрацію №04051394Ю0050135 (а.с. 134-135). Відповідно до Статуту Ківерцівське районне земельно-кадастрове бюро являлося комунальним підприємством, заснованим Ківерцівською районною радою Волинської області і було підпорядковане Ківерцівській районній раді відповідно до рішення від 20.08.2002 року № 3/30 " Про затвердження статуту та призначення начальника земельно - кадастрового бюро". Згідно даного рішення ОСОБА_6 було на контрактній основі прийнято на посаду начальника Ківерцівського районного земельно-кадастрового бюро (далі - підприємство) і відповідно щороку контракт переукладався між сторонами(а.с. 6-10).
Судом встановлено, що комунальне підприємство здійснювало свою діяльність на принципах повного госпрозрахунку, самоокупності та самофінансування (п.3.2.ст.3 Статуту) і відповідно джерелом коштів на оплату праці працівникам бюро являлася частина доходу, одержаного в результаті господарської діяльності (п.8.4.2 ст.8 Статуту).
Відповідно до ст.104 ч.1, ст. 110 ч.1 ЦК України засновнику належить право вирішувати питання про припинення юридичної особи одним із способів, передбачених законом - чи шляхом реорганізації чи шляхом ліквідації.
Встановлено, що рішенням Ківерцівської районної ради № 16/17 від 4 червня 2008 року було прийнято ліквідувати підприємство і на підставі даного рішенні було утворено ліквідаційну комісію, членом якої був також і ОСОБА_6 (а.с. 16-17).
На підставі заяви голови ліквідаційної комісії Юнчика О.М. про звільнення начальника підприємства ОСОБА_6, останнього було звільнено із займаної посади розпорядженням голови Ківерцівської районної ради №10-к від 11 лютого 2009 року, 12.02.2009 року у зв'язку з його ліквідацією.
З пояснень даних в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що ліквідація підприємства ще розпочалась у червні місяці, крім того контракт з ОСОБА_6 закінчився у вересні 2008 року, однак останнього звільнили лише в лютому 2009 року не виплативши заробітної плати та не провівши всі необхідні з ним розрахунки.
Як пояснив відповідач голова ліквідаційної комісії Юнчик О.М. (на час ліквідації даного підприємства) в судовому засіданні, що після прийнятого рішення районної ради про ліквідацію даного підприємства були звільненні всі працівники підприємства та розпочато процес ліквідації. Однак почали звертатися громадяни щодо невиконаних робіт підприємством та за які були вже проплачені кошти і відповідно позивача ОСОБА_6 не було звільнено до виконання взятих замовлень.
Судом встановлено, що під час ліквідації підприємства громадяни почали звертатись в Ківерцівську районну раду щодо невиконання даним підприємством замовлень жителів Озерської сільської ради, Цуманській селищній раді, і даний факт сторони по справі не заперечили. Разом з тим, рішенням районної ради від 4.06.2008 року № 16/31 було розглянуто запит депутата Вашкевича М.Д. щодо завершення виконання робіт по винесенню меж земельних ділянок в натурі Ківерцівським земельно-кадастровим бюро та відповідно доручено голові ліквідаційної комісії вжити відповідних заходів по завершенню вказаних робіт (а.с. 105).
Крім того, з акту звірки зданої на реєстрацію в Ківерцівську філію ДЗК технічної документації, виготовленої спеціалістом Ківерцівського районного земельно-кадастрового бюро Грицюк Р.Д. за 2008 рік , з реєстру отриманих доходів від неліцензійної діяльності по Ківерцівському земельно-кадастровому бюро та оглянутих в судовому засіданні копій технічних документацій, що була виготовлена даним підприємством за період з 2008 по 12.12.2009 рік, вбачається, що дійсно даним підприємством було набрано замовлення за які було частково проплачені кошти, ще 2006, 2007, початок 2008 роках, і які до початку процесу ліквідації підприємства виконанні не були.
Також встановлено, що начальником ОСОБА_6 було здано ліцензію на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт і відповідно наказом державного агентства земельних ресурсів України від 26.02.2008 року було анульовану вказану ліцензію видану Ківерцівському земельно-кадастровому бюро серії АБ № 293235 від 26.12.2005 року (а.с. 101 ).
Разом з тим, посилання позивача у позовній заяві щодо невиплати заробітної плати з липня 2008 року по лютий 2009 року спростовуються його поясненнями даними в судовому засіданні, де останній ствердив, що в період початку ліквідації підприємства та до початку 2009 року він довиконував роботи, які були отримані ще до прийняття рішення про ліквідацію підприємства, після прийняття рішення про ліквідації підприємства нових замовлень вони вже не брали і відповідно кошти на рахунок не поступали. Даний факт ствердили і представник позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
Відповідно до наказу Міністерства статистики України від 9.10.1995 року №253 "Про затвердження типових форм первинного обліку" облік використання робочого часу здійснюється в табелі , який відкривається щомісячно на працюючих для отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, а також для складання статистичної звітності з праці. Проте, табелі обліку робочого часу за період 4.06.2008 року по 12.02.2009 року ні позивачем, ні його представником, ні головою ліквідаційної комісії представлено суду не було. Згідно ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Суд вважає, що ні позивачем ОСОБА_6, ні представником позивача ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2, всупереч вищезазначеним приписам ЦПК України, не було надано достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, доводи відповідачів не спростовані протилежною стороною у спорі.
З урахуванням викладеного суд не заходить підстав щодо задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідачів заборговану заробітну плату і відповідно грошову компенсацію за час затримки невиплати заробітної плати з вини відповідачів та інфляційні витрати і 3% річних розраховані з основної суми боргу по заробітній платі та з основної суми боргу по грошовій компенсації.
Свої позовні вимоги позивач у позовній заяві просив стягнути солідарно з Ківецівської районної ради та ліквідаційної комісії, однак суд вважає, що належним відповідачем за вказаними позовними вимогами є Ківерцівська районна рада, оскільки вона являється засновником даного підприємства і відповідно підприємство підпорядковане останній.
Зокрема, суд приходить до висновку, що оскільки ліквідація підприємства згідно чинного законодавства не може бути розпочата раніше ніж через два місяці після прийняття рішення про ліквідацію підприємства, а тому з відповідача Ківерцівської районної ради слід стягнути в користь ОСОБА_6 заборговану заробітну плату з липня по 4 серпня 2008 року включно в сумі 855 грн. 16 коп. Крім того, слід стягнути також грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у зв'язку з ліквідацією підприємства у розмірі 1 462 грн. 32 коп.; вихідну допомогу 803 грн. 12 коп.; допомогу у разі вивільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства особам, які віднесені до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 2 834 грн. 55 коп.; індексацію заробітної плати 551 грн. 66 коп.
Згідно ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Однак, позивачем жодних доказів на підтвердження факту завдання йому з боку відповідача моральної шкоди суду не надано, така вимога позивача нічим не доведена, у зв”язку із чим не підлягає задоволенню.
Відповідно до 88 ЦПК України з відповідача Ківерцівської районної ради слід стягнути в користь держави судовий збір - 59 грн. 56 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
З урахуванням з обсягу наданої правової допомоги представнику позивача та частково задоволення позову суд приходить до висновку про задоволення правової допомоги та стягнення з відповідача Ківерцівської районної ради в розмірі 400 грн.
На підставі ст.ст.47, 116, 117 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10, 15, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, --
Позов задовольнити частково.
Стягнути Органу управління майном Ківерцівської районної ради в користь ОСОБА_6 заробітну плату з липня по 04 серпня 2008 року в сумі 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 16 грн.;
-грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у зв'язку з ліквідацією підприємства в сумі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 32 коп.;
- вихідну допомогу в сумі 803 (вісімсот три) грн. 12 коп.;
- допомогу у разі вивільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства особам, які віднесені до другої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 2 834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 55 коп.;
- індексацію заробітної плати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) 66 коп.
Стягнути з Органу управління майном Ківерцівської районної ради в доход держави 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 56 коп. державного мита (судового збору) та 120 грн. (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Органу управління майном Ківерцівської міської ради в користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 400 (чотириста) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення 855 гривень 16 коп. заборгованості по заробітній платі.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Ківерцівського районного суду В.В. Корецька