26 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 910/7495/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 (суддя Кирилюк Т. Ю.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 (Коробенко Г. П. - головуючий, судді Кравчук Г. А., Тарасенко К. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ Трейдінг»
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Банк Альянс»
про визнання укладеною додаткової угоди до індивідуального договору до рамкового договору купівлі-продажу природного газу,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ Трейдінг» (далі - ТОВ «І ДЖІ ЕФ Трейдінг») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») про визнання укладеною додаткової угоди до індивідуального договору до рамкового договору купівлі-продажу природного газу.
1.2. Представник позивача 26.06.2024 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Акціонерному товариству «Банк Альянс» (далі - АТ «Банк Альянс») здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4486-22 від 26.10.2022 та №4487-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/7495/24.
Заява обґрунтована тим, що є ризик виконання банком гарантії в порядку безспірного перерахування на користь відповідача грошових коштів без врахування внесених змін до договору купівлі-продажу природного газу, які є предметом розгляду у цій справі, що в подальшому знівелює значення прийнятого судом рішення та унеможливить відновлення порушених прав позивача в межах цього позову.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/7495/24, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, заяву про забезпечення позову задоволено.
Рішення судів аргументовані тим, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ «Банк Альянс») може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ «Укргазвидобування») суму банківської гарантії, (не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог), а відтак, ефективний захист в даному судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ». В такому випадку для ефективного захисту ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.
У разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів за банківськими гарантіями гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, і оскільки ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» не визнає законність вимог АТ «Укргазвидобування», ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв'язку з чим останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за порушення принципалом зобов'язання відшкодування гаранту витрати за банківською гарантією. Отже, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі зумовить нарахування штрафних санкцій, відповідальність за які буде покладено на ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» та зумовить виникнення інших судових спорів, що у свою чергу не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захисту порушеного права.
Господарська діяльність АТ «Банк Альянс» як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик. Тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати на виконання банківських гарантій від 26.10.2022 за певним переліком вимог бенефіціара не є втручанням в господарську діяльність АТ «Банк Альянс» у розумінні статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльності». Захід забезпечення позову, запропонований заявником, не призведе до зупинення господарської діяльності Акціонерного товариства «Укргазвидобування», так само як не припинить права на банківську гарантію.
2.1. АТ «Укргазвидобування» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що виконання банком-гарантом своїх зобов'язань перед бенефіціаром не стосується ні прав, ні обов'язків принципала та не призведе до істотного ускладнення та унеможливлення процесу захисту прав позивача, а відтак задоволення заяви про забезпечення позову жодним чином не зумовить ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування вказаного способу забезпечення, та про порушення судами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Судами попередніх інстанцій порушено вимоги частини четвертої статті 137 ГПК України щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Застосовані судом попередніх інстанцій заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями по будь-яким вимогам АТ «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7495/24, обмежує АТ «Укргазвидобування» в праві на отримання суми банківських гарантій на підставі договорів банківських гарантій, що фактично є втручанням у господарську діяльність відповідача, а також вказує на безпідставне порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.
Судами не враховано висновки, викладену у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 і у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 910/6924/22.
Позов про визнання укладеною додаткової угоди не може бути забезпечено у спосіб заборони здійснення будь яких виплат за банківськими гарантіями, оскільки така заборона жодним чином не забезпечує заявнику досягнення ним справедливого та ефективного захисту порушених прав чи охоронюваних законом інтересів за допомогою обраного ним способу захисту.
Скаржник також посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 910/6924/22, від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19 від 17.08.2021 у справі № 914/649/20, від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19, від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 11.09.2024 у справі № 922/1151/24, від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19, від 09.02.2023 у справі № 910/4275/22, від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22.
3. Під час розгляду справи Суд з'ясував, що 21.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/7497/24 за позовом ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» до АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди № 5 від 03.06.2024 до Індивідуального договору № ПГ2202/3346-22 від 22.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3345/34-22 від 22.02.2022 у викладеній в позові редакції.
Підставою передачі справи № 910/7497/24 на розгляд об'єднаної палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.09.2024 у справі № 910/7489/24, від 04.11.2024 у справі № 910/7487/24, від 06.11.2024 у справі № 910/7485/24 та від 06.11.2024 у справі 910/7486/24 стосовно того, що забезпечення позову шляхом заборони АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями за будь-якими вимогами АТ «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням у справі, не є втручанням в господарську діяльність АТ "Банк Альянс" у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності".
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
5. Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, суб'єктний склад наведених справ і аналогічні вимоги щодо необхідності забезпечення позову, враховуючи, що висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/7497/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/7497/24.
Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 ГПК України, Суд
Зупинити касаційне провадження у справі № 910/7495/24 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/7497/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді Є. В. Краснов
Г. М. Мачульський