25 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6206/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Могил С.К., Волковицька Н.О., Случ О.В. у справі № 910/6206/21
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020»
на постанову Північного апеляціійного господарського суду від 12.09.2024
у справі № 910/6206/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020»; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Київ Чорнєй Віти Володимирівни; Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт 2018»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервиспром 10»
про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» у справі № 910/6206/21 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу № 910/6206/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Під час вивчення матеріалів касаційної скарги у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В. дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» У Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду (частина сьому статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними 15.04.2024) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів Могил С. К., Волковицької Н. О., Случа О. В., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (додаток № 3), категорія спорів "справи про банкрутство" (коди Класифікатора 2120000000 - 212130000) віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.
З оскаржуваних рішень вбачається, що за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича як особи, яка не була залучена до участі у справі, але щодо прав якої ухвалено судове рішення - на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/6206/21 постановою Північного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/6206/21.
Водночас судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі №911/5186/14 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» та триває процедуру ліквідації банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (введена 04.08.2016 постановою господарського суду Київської області у справі №911/5186/14) та повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь - яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Ураховуючи предмет касаційного оскарження, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, Суд дійшов висновку, що спір у цій справі пов'язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД».
Отже вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство та не відноситься до спеціалізації суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відтак, наведені у заяві суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. обставини, у розумінні приписів ст. 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд,-
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. про самовідвід у справі № 910/6206/21 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.