25 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 914/1970/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
здійснюючи розгляд матеріалів касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (головуюча - Бонк Т. Б., судді: Бойко С. М., Якімець Г. Г.) і рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 (суддя - Коссак С. М.) у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Тайм"
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Тайм"
до Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1
про визнання договору № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020 року недійсним та стягнення з ФОП Мураля Івана Івановича коштів у розмірі 592 769, 58 грн,
21.10.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича (далі - скаржник, ФОП Мураль І. І.) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (повний текст складено 04.07.2024) і рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі № 914/1970/23. При цьому, в тексті касаційної скарги було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28.10.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі приписів статті 292 ГПК України, зокрема, через визнання неповажними, наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та у зв'язку із несплатою судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник надіслав до суду касаційної інстанції платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору, а також заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Розглянувши надіслані документи, Верховний Суд висновує таке.
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги ФОП Мураль І. І. не вказав інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження, а натомість навів додаткове обґрунтування тих підстав, що вже визнані судом неповажними відповідно до ухвали від 28.10.2023 і при цьому, будь-яких інших доказів для підтвердження не можливості подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня отримання тексту оскарженої постанови не надав.
Крім цього, 11.11.2024 на адресу Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Тайм" просить відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою ФОП Муралем І. І. скаргою, пояснюючи, що: (1) за період розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, скаржник ніколи і не брав особисту участь у судових засіданнях, а діяв виключно через представників; (2) третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом - Мураль Юрій Іванович, взаємодіяв з представниками скаржника та міг узгодити з ними питання про оскарження рішення першої та апеляційної інстанції, так як є сином заявника та вчиняє певні дії в інтересах свого батька; (3) 03.07.2024 адвокат Бідак Олена Олегівна в інтересах ФОП Мураля І. І. надсилала до Західного апеляційного господарського суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у зв'язку із чим відсутні підстави для визнання поважними причин на стільки істотно пропущеного строку на касаційне оскарження.
Виходячи з наведеного, суд касаційної інстанції вважає, що обставин поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі ФОП Мураль І. І. не довів, а відтак підстав для задоволення його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку немає.
За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що наведені ФОП Муралем І. І. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 визнані Верховним Судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за поданою скаржником касаційною скаргою.
За таких обставин, керуючись статтями 119, 234, 288, 292, 293, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
1. Визнати неповажними наведені Фізичною особою - підприємцем Муралем Іваном Івановичем підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі № 914/1970/23.
2. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Муралю Івану Івановичу у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі № 914/1970/23.
3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі № 914/1970/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І. С.
Судді Берднік І. С.
Зуєв В. А.