Справа № 320/38651/24
25 листопада 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.,
суддів: Кучми А.Ю.,
Епель О.В.,
При секретарі: Масловській К.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Файдюка Віталія Васильовича , Кучми Андрія Юрійовича , Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_4 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.04.2024 № 262640005839 про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_4 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 28.03.2024, виходячи з розміру 66% її суддівської винагороди, зазначеної у довідці Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з виплатою недоотриманих сум.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, Головним управлінням ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року склад колегії суддів визначено: головуючий суддя Файдюк В.В., судді - Кучма А.Ю., Епель О.В.
25 листопада 2024 року суддями Файдюком В.В. (головуючий), Кучмою А.Ю. та Епель О.В. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані наявністю підстав, обумовлених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: останні довгий час працювали з позивачем в даному суді та згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень брали участь у розгляді справ разом з суддею Шелест С.Б. При цьому, головуючий суддя Файдюк В.В. та суддя Шелест С.Б. були постійними членами колегії суддів під головуванням судді Горяйнова А.Ю.
Надаючи правову оцінку вказаному, слід зазначити.
Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ця норма узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).
У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).
Отже, враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів Файдюка В.В., Кучми А.Ю., Епель О.В. та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заяви суддів підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,
Заяви суддів Файдюка В.В., Кучми А.Ю., Епель О.В. про самовідвід у справі № 320/38651/24 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Файдюка В.В., суддю Кучму А.Ю. та суддю Епель О.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Справу № 320/38651/24 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: А.Ю. Кучма
О.В. Епель