1[1]
06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2023 рокущодо ОСОБА_8 ,
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від26 січня 2023 року заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто.
Своє рішення суд мотивував тим, що заявником всупереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено, яке судове рішення просить переглянути адвокат ОСОБА_5 , рішення першої, апеляційної чи касаційної інстанції; крім цього у заяві не зазначено належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час судового провадження. Крім того, зі змісту заяви вбачається зовсім інша оцінка фактів заявником, які були вже відомі суду під час розгляду зазначеного кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілих ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 рокускасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції незаконно повернув його заяву про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2022року за нововиявленими обставинами; на його переконання, первинна правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідає складу кримінального правопорушення, викладеному в обвинувальному акті, що на думку апелянта, призвело до неврахування судом першої інстанції невідомих нововиявлених обставин при ухваленні остаточного рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілих, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від26 січня 2023 року заяву заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року за нововиявленими обставинами повернуто з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки ОСОБА_5 у своїй заяві посилався на обставини, які були відомі йому ще під час розгляду справи ОСОБА_8 в суді першої, і відповідно апеляційної, а тому на момент подання заяви пропущено тримісячний строк; при цьому, клопотань про поновлення цього строку із наведенням причин його пропуску (враховуючи положення п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України) суду не надано.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві як на нововиявлені посилається на обставини, які були відомі йому ще під час розгляду справи щодо ОСОБА_8 в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а тому на момент подання заяви пропущено тримісячний строк, а клопотань про поновлення цього строку із наведенням причин його пропуску з урахуваннямположень п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Отже,адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, клопотання про поновлення строку цього не подавав, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути особі, яка її подала.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає касаційна скарга повертається, якщо: вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, з огляду на положення ст. 459 КПК України, адвокату ОСОБА_5 були відомі обставини, які він вважав нововиявленими, ще під час розгляду справи щодо ОСОБА_8 в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. Крім того, на момент подання заяви пропущено тримісячний строк, однак клопотання про поновлення цього строку із наведенням причин його пропуску суду не надано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та повернув заяву, як це передбачено ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про повернення його заяви, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 - такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26січня 2023 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/2010/2024
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1