Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1625/2024
м. Київ Справа № 755/2464/24
26 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василюк Наталії Ігорівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василюк Наталії Ігорівни залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року залишено без змін.
25 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василюк Наталії Ігорівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.
В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що у абз. 20 постанови Київського апеляційного суду 15 жовтня 2024 року не зазначено, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року набрала законної сили 12 січня 2021 року відповідно до постанови Київського апеляційного суду у адміністративній справі № 755/11778/20.
З огляду на вище викладене просила суд виправити описку у абз. 20 постанови Київського апеляційного суду 15 жовтня 2024 року зазначивши «Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 по справі № 755/11778/20, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 124-4 КУпАП - закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП, яка набрала законної сили 12.01.2021р. відповідно до постанови Київського апеляційного суду у адміністративній справі № 755/11778/20.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василюк Наталії Ігорівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 рокуне підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».
Звертаючись до суду з даною заявою, представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Василюк Наталія Ігорівна просила суд виправити у постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року мотивувальну частину, а асме зазначити дату набрання законної сили постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року.
Разом з тим, описка, яка, на думку заявника, були допущені судом апеляційної інстанції в постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, не є опискою, які підлягають виправленню відповідно до правил статті 269 ЦПК України.
З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Василюк Наталія Ігорівна про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, немає.
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Василюк Наталія Ігорівна про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 рокувідмовити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: