Справа № 375/1411/24 Головуючий у 1 інстанції: Банах-Кокус О.В. Провадження № 33/824/5035/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
26 листопада 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поліщука Володимира Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Вважає, що суд не надав належної оцінки тому, що долучений до протоколу відеозапис є неповним. На відеозаписі не зафіксовано підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та інших документів, а також процедуру відсторонення його від керування транспортним засобом. З відеозапису та письмових доказів вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівником поліції не повідомив ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп'яніння були у нього виявлені. Після проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейські не зафіксували результат такого огляду у відповідності до чинного законодавства, а відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Суд помилково вважав встановленим, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, що спростовується наявним у справі направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення мало бути зазначено про порушення ОСОБА_1 саме п. 2.5., а не п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697299 від 21 серпня 2024 року відповідно до якого 21 серпня 2024 року близько 06 години 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Садовій, 2/1 у с. Острів Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Драгер "Алкотест 6820", результат огляду позитивний і становить 0,62 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у Рокитнянській багатопрофільній лікарні ОСОБА_1 відмовився, з результатом тесту пройденого на місці зупинки - згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені направлення від 21 серпня 2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку результатів тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу DragerAlkotest 6820 від 21 серпня 2024 року, рапорт поліцейського, а також DVD-диск, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до роздруківки результатів тестування за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 0,62 проміле.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 21.08.2024, огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою DragerAlkotest 6820 ARHK 0552, результат огляду 0,62 проміле.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими у нього ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою DragerAlkotest 6820 ARHK 0552. Результат огляду 0,62 проміле.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки погодився, зазначивши, що напередодні ввечері він вживав алкоголь та не їхав би на автомобілі, якби йому не треба було їхати на роботу. На відеозаписі зафіксовано як поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 може також проїхати для огляду до медичного закладу, на що він не виявив бажання.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на неповноту відеозапису, долученого до протоколу.
Захисник ОСОБА_1. зазначав, що на долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та інших документів, а також процедуру відсторонення його від керування транспортним засобом.
Разом з тим, за змістом ст. 266 КУпАП відеозапис має фіксувати проходження водієм огляду на стан сп'яніння, а не підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів.
На долученому до протоколу відеозапису зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу DragerAlkotest 6820 та його результати. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння та не виявив бажання проходити огляд у медичному закладі.
Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не оспорював підписання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та роздруківки результатів тестування за допомогою приладу DragerAlkotest 6820.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 , що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про виявлені при спілкуванні ознаки алкогольного сп'яніння, а також відсутність фіксації відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Ознаки сп'яніння, які були виявлені поліцейським були зафіксовані в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відсутність фіксування на відео процедури відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує висновків суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 , що в протоколі про адміністративне правопорушення мало бути зазначено про порушення ОСОБА_1 саме п. 2.5., а не п. 2.9.а Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, в результаті якого було встановлено, що на час керування транспортним засобом він перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 0,62 проміле, а не відмовився від проходження огляду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року без змінбез змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Залишити апеляційну скаргу захисника Поліщука Володимира Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.