Справа №757/34843/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/6760/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року, -
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_7
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 рок, якою скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність Київської міської прокуратури про зобов'язання вчинити дії у рамках кримінального провадження № 42015000000000207- задоволено частково. Зобов'язано прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42015000000000207 від 21.02.2015 року закрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження № 42015000000000207 від 21.02.2015 року. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
В судове засідання 21 листопада 2024 року призначено розгляд клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року.
До початку судового засідання на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , про відвід головуючого судді у справі - судді ОСОБА_2 . Дана заява мотивована тим, що 24.10.2024 головуючий суддя ОСОБА_2 почала судове засідання у справі з питання долучення до матеріалів справи листа Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області від 30 жовтня 2023 року, який прокурором було надано до суду Касаційної інстанції під час розгляду справи у Верховному Суді, як доказ на думку прокурора про перебування останнім в приміщенні Печерського районного суду 17 серпня 2023 року. Захисник, адвокат ОСОБА_10 заперечив проти залучення такого доказу, посилаючись на положення ст. 396 КПК України, однак, головуючий суддя ОСОБА_2 , з незрозумілих для сторони захисту підстав, долучив до матеріалів справи вказаний Лист Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області. Зазначені дії головуючого судді викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості при розгляді, що є підставою для відводу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши думку адвоката, який підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, позицію прокурора, яка не вбачала підстав для задоволення заяви про відвід, визначених ст. 75 КПК України, обговоривши доводи заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На переконання колегії суддів, жодної з таких обставин представник заявника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 у своїй заяві не навів.
Так, відповідно до журналу судового засідання за 24.10.2024 р. та технічної фіксації вказаного судового засідання, головуючим суддею ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 342 - 344 КПК України, судове засідання було відкрито, секретарем судового засідання повідомлено про здійснення повного фіксування судового розгляду та головуючим оголошено склад суду і роз'яснено право відводу. Оскільки ніким з учасників судового провадження не було подано заяв про відвід, головуючий суддя перейшла до стадії вирішення клопотань учасників провадження. При цьому, головуючий з'ясувала чи є в учасників клопотання, зважаючи на те, що в матеріалах провадження відсутні документи та докази, на які посилався Верховний Суд в постанові від 24 вересня 2024 року, задовольняючи частково касаційну скаргу прокурора та скасовуючи ухвалу Київського апеляційного суджу від 12 жовтня 2023 року про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2024 року і призначаючи новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Прокурор, пред'явивши суду конверт вказала, що всі додатки, які вона долучала до касаційної скарги після проведення касаційного розгляду були повернуті на адресу прокуратури, а тому заявила клопотання про долучення до матеріалів провадження ряду доказів, в тому числі, листа ТУ Служби судової охорони у м. Києві та Київській обл. від 30.10.2023 р.
По заявленому клопотанню була заслухана думка іншого учасника провадження - адвоката ОСОБА_10 та колегією суддів прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора та долучення до матеріалів провадження ряду доказів.
Такі дії головуючого судді повністю відповідали вимогам ст.ст. 321, 439 КПК України, та були спрямовані виключно на забезпечення з'ясування всіх обставин по клопотанню прокурора щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року та виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених в постанові Верховного Суду від 24.09.2024 року, які є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Відповідно, наведені дії головуючого судді ОСОБА_2 та рішення колегії суддів про задоволення клопотання прокурора та долучення до матеріалів провадження ряду доказів не можуть свідчити про упередженість головуючого судді і не можуть бути підставою для відводу.
Будь - яких інших підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_2 в заяві адвоката ОСОБА_10 не наведено.
Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4