04 листопада 2010 року м. Київ К-24715/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Цуркана М.І., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі № 3/7 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»до Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі про визнання протиправними дій та скасування висновку, -
У грудні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»звернулося в суд з позовом до Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі, в якому просило визнати протиправними дії та висновок відповідача №365/105 від 18.03.2008 р.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 6 серпня 2009 року позовні вимоги задоволені в частині визнання протиправними дій при проведенні експертизи №365/105 від 18.03.2008 р.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2010 року скасоване рішення суду першої інстанції та закрите провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Справа № К-24715/10 Доповідач: Леонтович К.Г.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.03.2008 року Національною експертною комісія України з питань захисту суспільної моралі була проведена експертиза щодо відповідності зразків реклами керамічної плитки ТОВ «Атем»«Плитка, яка спокушає»та реклами плитки ТОВ «Атем»«Миттєво розпалює почуття»вимогам Закону України «Про захист суспільної моралі» та Закону України «Про рекламу».
За результатами експертизи був складений висновок № 365/105 від 18 березня 2008 року, в якому зазначено, що реклама керамічної плитки апелянта є продукцією еротичного характеру.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Висновок експерта лише фіксує обставини, встановлені під час проведення експертизи, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами експертизи висновку.
Отже, експертний висновок не породжує певних правових наслідків та не має обов'язкового характеру для позивача.
Якщо виходити з положень правознавства, то такі експертні висновки не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта господарювання.
Тобто, вищезазначений висновок складений за результатами проведеної експертизи, не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 частини 1 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» -відхилити.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Г. Леонтович