"25" жовтня 2010 р. м. Київ К-19773/10
25 жовтня 2010 р. Справа №8/496-АП-07
к/с № К-19773/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий: Нечитайло О.М.
Судді: Бившева Л.І.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашко О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Пронто-Юг, ЛТД»
на постанову Господарського суду Херсонської області від 12.11.2007 р.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 р.
у справі №8/496-АП-07 (22-а-3136/2008 -номер справи у суді апеляційної інстанції)
за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Пронто-Юг, ЛТД»,
за участю третіх осіб на стороні відповідача -ОСОБА_6
та ОСОБА_7
про скасування державних реєстраційних змін до установчих документів товариства з моменту реєстрації, визнання недійсними первинних та фінансово-господарських документів, припинення (скасування) державної реєстрації товариства,
Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі -позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Пронто-Юг, ЛТД»(далі -відповідач, ТОВ Фірма «Пронто-Юг, ЛТД») про скасування державних реєстраційних змін до установчих документів товариства з моменту реєстрації, визнання недійсними первинних та фінансово-господарських документів, припинення (скасування) державної реєстрації товариства.
Постановою Господарського суду Херсонської області від 12.11.2007 р. (суддя -В.В.Хом'якова), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 р. (судова колегія у складі: головуючий суддя -Л.В.Стас, судді -І.П.Косцова, Л.П.Шеметенко), позов задоволено. Скасовано Статут ТОВ Фірми «Пронто-Юг, ЛТД», затверджений загальними зборами протоколом від 21.08.2006 р. №5. Визнано недійсними первинні та фінансово-господарські документи, документи податкової звітності, включаючи податкові накладні, складені від імені товариства з 11.09.2006 р.. Припинено ТОВ Фірму «Пронто-Юг, ЛТД»як юридичну особу. Зобов'язано Держреєстратора внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ Фірми «Пронто-Юг, ЛТД». Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні здійснити ліквідаційну процедуру ТОВ Фірми «Пронто-Юг, ЛТД», подати до суду звіт та ліквідаційний баланс згідно з вимогами чинного законодавства.
Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що нова редакція статуту ТОВ Фірми «Пронто-Юг, ЛТД»від 11.09.2006 р. зареєстрована з порушенням норм чинного законодавства, оскільки з показань засновників товариства вбачається, що вони документів, які б свідчили про факт здійснення господарської діяльності товариством, а також будь-яких інших фінансових документів, у якості посадових осіб цього товариства не підписували, з огляду на що зроблено висновок про реєстрацію юридичної особи на осіб, які не мали наміру займатися підприємницькою діяльністю, що є підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідача позивач просить суд касаційної інстанції залишити зазначену касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові рішення -без змін.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені у судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, ДПІ у м. Херсоні було зібрано матеріали, які свідчать про те, що нова редакція статуту ТОВ Фірма «Пронто-Юг, ЛТД»від 11.09.2006 р. зареєстрована з порушенням чинного законодавства. Так, згідно пояснень громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які були зазначені учасниками товариства, документів, які б свідчили про факт здійснення господарської діяльності ТОВ Фірма «Пронто-Юг, ЛТД», а також будь-яких інших фінансових документів в якості посадових осіб цього товариства не підписували, з огляду на що позивачем зроблено висновок про реєстрацію юридичної особи на осіб, які не мали наміру займатися підприємницькою діяльністю. Крім того, позивач вказує, що товариством занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 386.688,00 грн., завищено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 1.500,00 грн., занижено податкові зобов'язання з податку на додану варітьсь на суму 22.282,00 грн., а також зазначає, що відповідач мав невелике податкове навантаження протягом 2004 р. - 2007 р. Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, розглянувши касаційну скаргу в порядку письмового провадження, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. №755-IV визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
За змістом п.2 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.
Наведені позивачем доводи щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ Фірми «Пронто-Юг, ЛТД», а саме -реєстрації змін учасників товариства на осіб, які за твердженням податкової інспекції не мали наміру займатися підприємницькою діяльністю, щодо невеликого податкового навантаження товариства та відносно здійснених порушень податкового законодавства, не могли бути свого часу підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, оскільки вичерпний перелік таких підстав визначений у ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та до нього не включено обставини, про які згадує позивач.
У свою чергу, частиною 1 зазначеної статті передбачено, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.
Зважаючи на викладене, безпідставними є вимоги податкового органу щодо припинення відповідача, як юридичної особи, з моменту реєстрації змін учасників товариства на гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8.
Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Враховуючи, що суди повно і правильно встановили фактичні обставини справи в частині позовних вимог про припинення (скасування) державної реєстрації товариства, але невірно застосували норми матеріально права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в зазначеній частині та прийняття у цій частині нового рішення -про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відносно задоволення попередніми судовими інстанціями позовних вимог про визнання недійсними та скасування установчих, первинних та фінансово-господарських документів, документів податкової звітності, включаючи податкові накладні, складені від імені товариства з 11.09.2006 р., слід зазначити наступне.
Статтею 104 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
При цьому п.5 ч.4 ст.50 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
При розгляді вимог позивача про визнання недійсними та скасування установчих, первинних та фінансово-господарських документів відповідача, документів податкової звітності, включаючи податкові накладні, суду слід було виходити з того, що такі вимоги не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу зокрема ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»установчі документи суб'єкта господарювання, його первинні та фінансово-господарські документи, підлягають правовій оцінці лише з іншими позовними вимогами, зокрема, у справі про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством такої юридичної особи. Тобто вказані вимоги не є самостійними, оскільки визнання зазначених документів нечинними законом не вимагається. Висновок суду про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення. Тому позов контролюючого органу про визнання недійсними та скасування установчих, первинних та фінансово-господарських документів, документів податкової звітності, включаючи податкові накладні, складені від імені товариства з 11.09.2006 р., не підлягає розгляду.
За наведених обставин, ухвалені судові рішення у цій частині підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до приписів ст. 157 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 220 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Пронто-Юг, ЛТД»на постанову Господарського суду Херсонської області від 12.11.2007 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 р. у справі №8/496-АП-07 (22-а-3136/2008 -номер справи у суді апеляційної інстанції) задовольнити.
2. Постанову Господарського суду Херсонської області від 12.11.2007 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 р. у справі №8/496-АП-07 (22-а-3136/2008 -номер справи у суді апеляційної інстанції) скасувати.
У частині позовних вимог про припинення (скасування) державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Пронто-Юг, ЛТД»прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
У частині позовних вимог про скасування державних реєстраційних змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Пронто-Юг, ЛТД», визнання недійсними установчих, реєстраційних первинних та фінансово-господарських документів з моменту реєстрації змін учасників товариства на гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 -провадження у адміністративній справі закрити.
3. Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Нечитайло О.М.
Судді Бившева Л.І.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашко О.І.