з питань закриття провадження у справі
26 листопада 2024 року м. Рівне №460/8858/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
20.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач покликається на те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 460/627/24, яке набрало законної сили, був вирішений тотожний позов (між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), що й у цій адміністративній справі. З огляду на вказане, відповідач просить закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Так, розгляд заявленого відповідачем клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
За правилами пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження у справі).
Аналогічні висновки щодо правил визначення тотожності справ (позовів) при застосуванні приписів пункту 4 частини першої статті 238 КАС України викладені Верховним Судом у постанові від 05.12.2019 в справі № 826/3678/16 (адміністративне провадження № К/9901/51238/18).
При цьому, суд зауважує, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Так, з описової частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 460/627/24 (судове рішення доступне для перегляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/) слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати доплати до пенсії; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити доплату до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат згідно з статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 29.11.2023.
Натомість, в межах цієї адміністративної справи позивачем заявлені позовні вимоги про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня календарного року, з 01.02.2024 до зміни законодавства або зміни правового статусу.
З наведеного вище слідує, що предмети позову (зміст матеріально-правових вимог позивача до відповідача) у цій адміністративній справі та адміністративній справі № 460/627/24 не співпадають, а тому названі судові справи не є тотожними.
Відтак, хоч рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 460/627/24 і набрало законної сили, однак воно не є таким, що ухвалене в тотожній справі, у зв'язку з чим умови для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, - відсутні.
Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі є безпідставним та в його задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про закриття провадження в адміністративній справі № 460/8858/24, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Поліщук