Справа № 420/27495/23
26 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
I. Зміст заяви та позиція сторін.
07.11.2024 року до суду надійшла заява представника Ставніченко Максима Віталійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 (далі-заявник ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, в якій просить застосувати наслідки, установлені частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із неповним виконанням рішення суду від 31.01.2024 року у справі № 420/27495/23, оскільки Головним управлінням ПФУ в Одеській області при здійсненні перерахунку на виконання даного рішення суду було протиправно скасовано доплату у розмірі 2000 грн., передбачену відповідно до Постанови КМУ №713 від 14.07.2021 р.
25.11.2024 року від ГУ ПФУ в Одеській області надійшли заперечення на дану заяву, в яких вказуєх, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі № 420/27495/23, яке набрало законної сили 04.03.2024, Позивачу 01.01.2016 та 01.12.2029 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, виходячи з 88 % сум грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум, за наслідками якого розмір пенсії Позивача з 01.09.2024 становить 18880,55 грн. При цьому, сума доплати за період з 01.01.2016 по 01.12.2029 складає 15836,60 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Інформація про виконання рішення у справі № 420/27495/23 Головним управлінням внесена до реєстру рішень. Таким чином, покладені судом зобов'язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
II. Процесуальні дії суду.
Ухвалою суду від 15.11.2024 року прийнято до розгляду дану заяву, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.
IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року по справі №420/27495/23, яке набрало законної сили 04.03.2024 р ., позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01.01.2016 року, виходячи з 88 % сум грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 858,88 (вісімсот п'ятдесят вісім грн. 88 коп) гривень.
На виконання даного судового рішення 22 серпня 2024 року пенсійним органом сформований Перерахунок пенсії ОСОБА_1 по пенсійній справі №1503010102-МВС, згідно якому з 01.01.2016 року основний розмір пенсії з урахуванням 88 % грошового забезпечення та надбавок складає 5 003,33 грн.
Крім того, на виконання даного судового рішення відповідно до Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 по пенсійній справі №1503010102-МВС, здійсненого пенсійним органом за Дорученням № Д №1503010102/7 від 22.08.2024 року, сума доплати за період з січня 2016 року по серпень 2024 року з урахуванням фактично виплачених сум складає 186 408,68 грн.
Вважаючи, що з відповідачем не в повному обсязі виконано судове рішення у даній справі, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.
ІV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України.
Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
V. Оцінка суду
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб'єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.
Як встановлено судом, в якості доказів невиконання ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення по даній справі представник заявника покликається на Перерахунок пенсії позивача з 01.09.2024 року, за яким основний розмір пенсії з урахувіанням 88 % грошового забезпечення та з надбавками складає 18 800,551 грн., проте відстуня доплата у розмірі 2000,00 грн. встановленою Постановою КМУ №713 від 14.07.2021 року.
Тобто, позивач пов'язує не виконання ГУ ПФУ в Одеській області в повному обсязі рішення суду у справі №420/27495/23, виключно з протиправним на його думку скасуванні пенсійним органом доплати у розмірі 2000,00 грн. встановленою Постановою КМУ №713 від 14.07.2021 року.
Разом з тим, суд зауважує, що питання щодо нарахування та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року не було предметом розгляду у справі №420/27495/23.
Вказане підтверджується резолютивної частини рішення суду від 21 січня 2024 року по справі №420/27495/23, за якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01.01.2016 року, виходячи з 88 % сум грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум.
Тобто, ключовим питанням в межах даної справи було зменшення позивачу відсоткового показника сум грошового забезпечення при перерахунку розміру його пенсії з 01.01.2016 року, а не щодо нарахування та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень.
При цьому, заявником не заперечується, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2024 року по справі №420/27495/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, виходячи з 88 % сум грошового забезпечення.
Крім, питання виплати позивачу суми доплати за період з січня 2016 року по серпень 2024 року та з урахуванням фактично виплачених в розмірі 186 408,68 грн., здійсненого пенсійним органом на виконання даного судового рішення, не є предметом звернення за вказаною заявою.
Інших доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень заявник не надав до суду.
VI. Висновок суд.
Приймаючи до уваги обставини даної справи та враховуючи доводи заявника, покладені в основу підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 14, 77, 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна