Справа № 420/35550/24
26 листопада 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ не відомий, виявлені позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 30 серпня 2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 , 30 жовтня 2024 року о 8 год 16 хвилин щодо запису в системі «Резерв +» про, цитата «Порушення правил військового обліку», та вимогу звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_4 для, цитата, «Уточнення даних»;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ не відомий, скасувати запис щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 30 серпня 2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 про, цитата «Порушення правил військового обліку», та вимогу звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_4 для, цитата, «Уточнення даних»;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ не відомий, розглянути заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 30 серпня 2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 від 16 серпня 2024 року про відстрочки, 22 жовтня 2024 року про відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 15.11.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.
19.11.2024 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 20.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
У зв'язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 20.11.2024 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
22.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову із доданими до неї документами. Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.
Вирішуючи заяву, суддя виходить з наступного.
Згідно з приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Станом на 26.11.2024 провадження в адміністративній справі не відкрито.
При цьому, частиною 5 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, враховуючи викладене, вказаний позов підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Щодо повернення заяви про забезпечення позову суддя зазначає наступне.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 15.11.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.
19.11.2024 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 20.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Таким чином, заяву про забезпечення позову, подану 15.11.2024, повернуто без розгляду, повторно подана заява про забезпечення позову 20.11.2024 розглянута судом, а відтак відсутні підстави для повернення заяви про забезпечення позову.
Щодо повернення сплаченого судового збору суддя зазначає наступне.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією № N1K4D5536M від 15.11.2024, наявною в матеріалах справи.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, убачаються підстави для повернення позивачу судового збору у сумі 1211,20 грн.
Сплачений судовий збір у сумі 908,40 грн за подання заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції № N1K4D5505M від 15.11.2024 не підлягає повернення, оскільки вказана заява розглянута судом та за результатами розгляду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення заяви про забезпечення позову та сплаченого за подання заяви про забезпечення позову судового збору у сумі 908,40 грн - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 в частині повернення позовної заяви та сплаченого за подання позову судового збору - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. відповідно до квитанції № N1K4D5536M від 15.11.2024.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний