Провадження № 22-ц/803/11148/24 Справа № 202/9343/24 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
26 листопада 2024 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 202/9343/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовлено.
Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд».
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 21 листопада 2024 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. - суддя-доповідач, судді: Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.
22 листопада 2024 року матеріали справи передано судді-доповідачу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
З матеріалів справи вбачається, що учасниками в цій справі є: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .
Проте, в апеляційній скарзі, не зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідачки - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а також її місце проживання чи перебування.
За таких обставин позивачу ОСОБА_1 необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із доказами надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги з доказами надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги з доказами надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська