"03" листопада 2010 р. м. Київ К-13865/07
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Бившевої Л.І.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товарної біржі «Єлісаветградська універсальна біржа»
на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007
у справі №14/318
за позовом Товарної біржі «Єлісаветградська універсальна біржа»
до Державної податкової інспекції у м.Кіровограді
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007, у задоволенні позовних вимог ТБ «Єлісаветградська універсальна біржа» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 16.02.2006 №0000341730/0, яким донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 22020,56 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 44041,12 грн. відмовлено.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про задоволення позовних вимог, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідач правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався.
Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідачем проведена комплексна позапланова документальна перевірка з питань правильності нарахування позивачем та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2005 по 30.11.2005, за результатами якої складено акт №33/17-30/33316311 від 03.02.2006.
За висновками акта перевірки позивачем порушено пп.4.2.6 п.4.2 ст.4, п.12.3 ст.12, пп.19.2 «а»та 19.2«б»ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки при реалізації рухомого майна фізичних осіб біржею проконтрольовано сплату податку з доходів фізичних осіб, виходячи з вартості продажу такого майна, яка значно нижча за його оціночну вартість.
На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000341730/0 від 16.02.2006 про нарахування податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 22020,56 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 44041,12 грн.
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, мотивували свої рішення тим, що біржа при здійсненні біржових операцій з купівлі-продажу рухомого майна зобов'язана здійснювати функції податкового агента, своєчасно нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, який виплачується на користь платника податку, оподатковується до або під час такої виплати і за її рахунок.
Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій судова колегія не погоджується, виходячи з такого.
Абзацом 1 пункту 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податковий агент -юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Статтею 12 цього Закону визначається податковий агент при здійсненні операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна. Так, пунктом 12.3 цієї статті встановлено, що, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу. Пунктом 12.5 визначено, що податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому в статті 12 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди за наявності документа про сплату податку сторонами договору.
Відповідно до частини 7 статті 279 Господарського кодексу України та частин 3, 4 статті 1 Закону України «Про товарну біржу»(у редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин) товарна біржа не займається посередництвом і не має на меті одержання прибутку, а діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.
Таким чином, оскільки товарна біржа не є посередником з продажу, обміну рухомого майна, доход продавцям рухомого майна не виплачує, а отже податок з доходів фізичних осіб не утримує, то під наведене визначення вона не підпадає.
Оскільки обставини у справі встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Товарної біржі «Єлісаветградська універсальна біржа»задовольнити.
Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 скасувати.
Прийняти нову постанову. Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0000341730/0 від 16.02.2006.
Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді Л.І.Бившева
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.І.Степашко