Справа: № 2-а-115/10 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Бєлової Л.В.,
суддів Бистрик Г.М.,
Кучми А.Ю.
при секретарі Комісаренко В.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 16 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області за участю третьої особи -Ржищівського управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про скасування постанови, -
У лютому 2010 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області за участю третьої особи -Ржищівського управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, в якому просила:
- скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області від 01.12 .2009 року 16367510 про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), по справі за її позовом до Ржищівського УПСЗН про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, як таку, що винесена безпідставно та передчасно;
- зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-183Д37 виданим 23.10.2009 року Ржищівським міським судом Київської області у справі № 2-а-183Л37 про стягнення з Ржищівського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_4 недоотриманих сум одноразових грошових допомог на оздоровлення за 2003, 2004, 2005 роки, згідно проведено перерахунку.
Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 16 квітня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у виконавчому документі не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню, що у відповідності до п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Київській області -задовольнити частково, постанову Ржищівського міського суду Київської області від 10 березня 2010 року -скасувати як таку, що прийнята неповноважним складом суду та прийняти нове рішення про часткове задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.
Колегія суддів вважає, що розгляд та вирішення даної справи не належить до компетенції Ржищівського міського суду Київської області з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З наведеної норми закону вбачається, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.
Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену на підставі судового рішення, винесеного за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-183/07 від 23.10.2009 року.
Законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконавчого провадження по виконанню судових рішень, постановлених за результатами розгляду адміністративних справ, окрім звернення з позовом до адміністративного суду.
До місцевих адміністративних судів як судів першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 1 КАС України належать місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди.
Правила предментої підсудності адміністративних справ визначені у ст. 18 КАС України.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки підсудні окружним адміністративним судам.
Подана позивачем -ОСОБА_3 позовна заява не стосується рішень, дій чи бездіяльності відповідача у справах про адміністративні проступки.
Згідно п. 1 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 47/5 від 14 лютого 2007 року Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.
Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1577 від 14 листопада 2006 року Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області є державним органом.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що дана справа у відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України відноситься до предметної підсудності Київського окружного адміністративного суду, а не Ржищівського міського суду Київської області.
На думку колегії суддів склад суду, сформований судом першої інстанції, до предметної підсудності якого не відносить розгляд та вирішення даної справи, не може вважатися повноважним.
Оскільки дана адміністративна справа не відноситься до предметної підсудності Ржищівського міського суду Київської області, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду від 16 квітня 2010 року як таку, що ухвалена неповноважним складом суду, та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України прийняти нове рішення.
Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 колегія суддів дійшла висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі постанови Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2007 року було видано виконавчий лист про стягнення з Ржищівського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_3 недоотримані кошти допомоги на оздоровлення за 2003, 2004, 2005 роки згідно проведеного перерахунку.
У прийнятті до провадження виконавчого документа про стягнення сум допомоги згідно проведеного перерахунку було відмовлено, про що винесено відповідну постанову від 01 грудня 2009 року, яка є предметом оскарження у даній справі.
Як на підставу прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01 грудня 2009 року державний виконавець посилається на те, що у виконавчому документі не зазначено суму, що підлягає стягненню за судовим рішення.
Відповідач вважає, що вказана обставина виключає можливість здійснення виконавчого провадження та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»є підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа.
Колегія суддів вважає наведені доводи відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Обставини, які викладені в мотивувальній частині постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01 грудня 2009 року колегія суддів не вважає такими, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно ч. 1 ст. 5 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що у виконавчому листі щодо якого було винесено оскаржувану постанову, дійсно відсутня сума, що підлягає стягненню за судовим рішення. Разом з тим, в ньому зазначено, що сума підлягає стягненню згідно проведеного перерахунку.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що державний виконавець не був позбавлений можливості звернутися до відповідних органів із вимогою про надання пояснень щодо перерахунку, про який зазначено у виконавчому документі, витребувати копію судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист та з'ясувати на кого було покладено обов'язок здійснити перерахунок допомоги, яка є предметом стягнення і витребувати докази проведення такого перерахунку.
Також державний виконавець у відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»має право звернутися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на існування обставин, які виключали можливість виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення на користь ОСОБА_3 сум допомоги на оздоровлення.
Інших обставин, які у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»можуть бути підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження судом апеляційної інстанції - не встановлено.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01 грудня 2009 року.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_3 також просила зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження.
Вказана вимога позивача не може бути задоволена судом з огляду на наступне.
Державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження за наявності сукупності обставин, наведених у главі 3 Закону України «Про виконавче провадження».
При розгляді даної справи судом перевірялася лише наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та не перевірялося наявність підстав для відкриття виконавчого провадження.
Крім того, вирішення питання про відкриття виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця.
У зв'язку цим колегія суддів вважає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження -не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду від 16 квітня 2010 року підлягає скасуванню як така, що ухвалена неповноважним складом суду, а позовні вимоги ОСОБА_3 -підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області -задовольнити частково.
Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 16 квітня 2010 року -скасувати як таку, що ухвалена неповноважним складом суду.
Позов ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області за участю третьої особи -Ржищівського управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про скасування постанови -задовольнити частково.
Постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 16367510 від 01 грудня 2009 року - скасувати.
В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді