ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
про закриття провадження у справі
18 листопада 2010 рокум. Київ№ 2а-12101/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю., розглянувши матеріали справи
За позовомСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
доВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
пронадання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки
За участю представників сторін:
Від позивача: Бондаренко Ю.В.- представник за довіреністю
Від відповідача : Плясун О.І. -представники за довіреностями
Спец ДПІ у м. Києві по роботі з ВПП звернулась до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «АК «Київодоканал»через тридцять календарних днів після набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Як свідчать обставини справи, проведення спірної перевірки визначено наказом позивача від 18.09.09р. №307 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», на підставі якого видані відповідні направлення на проведення перевірки посадовим особам податкового органу. Вказаний наказ та дії податкового органу щодо проведення спірної перевірки оспорюються у іншій справі №2а-13368/09/2670, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, що слугувало підставою для зупинення судом провадження у даній справі (ухвала від 10.11.09р.)
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.10р. дана ухвала від 10.11.09р. про зупинення провадження у справі скасована, справа направлена до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні 18.11.10р. уточнила позовні вимоги та з покликанням на недопуск ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до перевірки, про що СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП складено відповідний акт від 18.09.09р. №69/42-20/03327664 «Про відмову від допуску до перевірки», просила суд зобов'язати відповідача в судовому порядку допустити посадових осіб позивача до перевірки.
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України, відповідно п. 5 ч. 2 якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно -правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, зокрема, у випадках, встановлених законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, випадки, у яких суб'єкт владних повноважень вправі звертатись з позовом до суду регламентуються саме Законом.
Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII передбачені права органів державної податкової служби, серед яких чітко визначені випадки звернення податкового органу до суду з позовною заявою: про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України (пункти 17,18 ч.1ст.11 Закону).
Звернення до суду з адміністративним позовом про зобов'язання допустити до проведення перевірки не передбачено Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та іншими законами як спосіб виконання органами державної податкової служби покладених на них законом функцій або як спосіб реалізації законних повноважень.
Між тим, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Такий висновок щодо спірних правовідносин суду узгоджується з позицією ВСУ, ВАСУ щодо непідвідомчості адміністративним судам спорів про зобов'язання допустити до перевірки податкових органів (постанова ВСУ від 08.09.09р., довідка щодо правових позицій Судової палати в адміністративних справах ВСУ з деяких проблемних питань щодо застосування чинного законодавства, тощо).
В силу п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статями п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
закрити провадження у справі №2а-12101/09/2670.
Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шелест С.Б.