26 листопада 2024 рокуСправа № 495/10319/22
Номер провадження 1-в/495/202/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровському Одеської області подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеса, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, засудженого 21.12.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
провідний інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з поданням про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання, в якому просить про вирішення питання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного строку покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2023.
Подання обґрунтовано тим, що вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2023, який набрав законної сили 23.01.2024, та розпорядження про виконання вироку, що набрало законної сили надійшли до Білгород-Дністровського районного відділу пробації 01.07.2024.
Згідно вищевказаного вироку суду на гр. ОСОБА_6 на підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покладено обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи
Для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання засудженому за місцем проживання та реєстрації, вказаному у вироку суду, 01.07.2024р. та 16.07.2024р. було направлено виклики, але він до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився.
З метою встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_6 29.07.2024 відділом пробації було розпочато проведення першочергових розшукових заходів. Під час виходу за місцем проживання засудженого за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що особа за вказаною адресою не проживає. Зі слів мешканців будинку останні півроку його ніхто не бачив, до квартири ніхто не навідується, хоча раніше у нього весь час було шумно. Крім того направлялись запити по організаціям щодо перебування особи у них на обліку або лікуванні. Але вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено. Тому 12.09.2024 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.
Згідно перевірки УІЗ ГУНП в Одеській області засуджений ОСОБА_6 повторно до кримінальної відповідальності не притягувався. Відповідно до довідки про проведення перевірки засудженого на притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровського РВП ГУНІ в Одеській області віл 09.09.2024 ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався.
Будучи засудженим до покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, не бажає ставати на шлях виправлення. Згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні та визнав себе винним у вчиненому правопорушенні. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Під час оголошення вироку особа знала про міру свого покарання призначену йому судом, але не з'явилась до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік та ознайомлення з умовами відбування покарання.
У судовому засіданні провідний інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 наполягала на задоволенні подання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання органу пробації.
Засуджений ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився.Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся шляхом направлення за адресою місця проживання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Оскільки судом не визнавалася обов'язковою явка засудженого, останній був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути вказане подання за його відсутності відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 539 КПК України.
Приймаючи до уваги думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов'язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з'ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання; подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені (ч. 4 ст. 166 КВК України).
Основною метою іспитового терміну є виправлення засудженої особи, про що може свідчити процес позитивних змін, які відбуваються в особистості засудженої особи та створюють готовність до самокерованої правової слухняної поведінки.
Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2023 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Вирок набрав законної сили 23.01.2024. У судовому засіданні 21.12.2023 засуджений повідомлений з умовами відбування покарання та своїми обов'язками відповідно. З 23.01.2024 ОСОБА_6 до відділу пробації не з'являвся.
Як вбачається з матеріалів особової справи, з метою встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_6 29.07.2024 відділом пробації було розпочато проведення першочергових розшукових заходів. Під час виходу за місцем проживання засудженого за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що особа за вказаною адресою не проживає. Зі слів мешканців будинку останні півроку його ніхто не бачив, до квартири ніхто не навідується, хоча раніше у нього весь час було шумно.
Згідно перевірки УІЗ ГУНП в Одеській області засуджений ОСОБА_6 повторно до кримінальної відповідальності не притягувався. Відповідно до довідки про проведення перевірки засудженого на притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровського РВП ГУНІ в Одеській області віл 09.09.2024 ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався.
Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено. Тому 12.09.2024 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.
Таким чином, судом установлено невиконаннях ОСОБА_6 покладених на нього судом обов'язків: як в частині обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, так і в частині обов'язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 не виконує покладені на нього судом обов'язки, суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, у зв'язку із чим йому необхідно скасувати іспитовий строк та направити для відбування покарання.
Керуючись ч. 2 ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
Подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання задовольнити.
Скасувати звільнення засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Ірина БРАТКІВ