Провадження номер 3/741/1296/24
Єдиний унікальний номер 741/1888/24
14 листопада 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122701 від 04 вересня 2024 року вбачається, що 04 вересня 2024 року о 10 год. 40 хв. в м. Носівка, вул. Центральна, 99 водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керувала мотоциклом «Мустанг», р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами. Правоворушення вчинено повторно.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до копії рапорта інспектора СРПП ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюйка Г. від 04 вересня 2024 року встановлено, що особа, яка вчинила адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом надсилання sms-повідомлення на номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку sms. Про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, не є обов'язковою.
Суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями частин 2-4 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1801452 від 01.04.2024 на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.
Докази вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.С. Ляшко