Справа № 2а-8009/09/1770
"08" липня 2010 р. 10год. 25хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:
позивача: ОСОБА_2;
відповідача: Грімова Г.М., ,
розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_2
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області
пропоновлення на посаді та скасування наказу
Позивач - ОСОБА_2 - звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та просить скасувати накази відповідача від 18 вересня 2009 року № 424 про застосування до нього дисциплінарного стягнення в виді звільнення з займаної посади та від 09 жовтня 2009 року № 170 о/с про призначення на посаду з пониженням в порядку дисциплінарного стягнення , також просить поновити його на посаді начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Рівненського МВ з 09 жовтня 2009 року.
Зазначає, що з 15 лютого 2008 року згідно наказу начальника УМВС України в Рівненській області № 22 о/с він був призначений начальником відділення кримінальної міліції у справах дітей Рівненського МВ.
В період з 8 год. 22 липня по 8 год. 23 липня 2009 року він перебував у добовому наряді. 23 липня 2009 року приблизно о 19 годині зайшов в міськвідділ забрати ключі від квартири, які забув на службі. При виході з Рівненського МВ, біля воріт був затриманий працівниками ВБ СВБ ГУБОЗ МВС України. З їх слів дізнався, що причина затримання -перебування у стані алкогольного сп'яніння. Спиртного він не вживав, а випив лиш пляшку безалкогольного пива вранці після чергування. Ніяких письмових пояснень від нього не брали, жодних документів працівниками ВБ СВБ ГУБОЗ МВС України при ньому складено не було. Медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння не проводилось. Висновки службового розслідування не відповідають дійсності, а видані за його результатами оскаржені накази підлягають скасуванню, як незаконні.
Представник відповідача позов не визнала та просить в його задоволенні відмовити.
Зазначає, що факт алкогольного сп'яніння під час появи позивача в міськвідділі міліції підтверджується поясненнями свідків. Від медичного освідчення позивач ухилився та втік з території міськвідділу. Дисциплінарне стягнення за результатами службового розслідування застосовано начальником в межах повноважень та в строки, передбачені законом. Просить в позові відмовити.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтується його позов, а відповідачем доказана правомірність своїх дій, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Факт появи позивача в міському відділі міліції 23 липня 2009 року в нетверезому стані підтверджується матеріалами та висновком службового розслідування проведеним щодо позивача.
Цю обставину в суді підтвердили допитані як свідки працівники Рівненського МУ УМВС - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які перебували в той час в добовому наряді в черговій частині та були очевидцями неадекватної поведінки позивача -його криків, лайки в приміщенні міськвідділу.
Начальник відділу внутрішньої безпеки Максимов С.В. який був викликаний на місце події 23 липня 2009 року, підтвердив в суді факт перебування позивача в стані сп'яніння, а також те що ОСОБА_2 втік з території міськвідділу, щоб ухилитись від медичного освідчення.
Ознаки сп'яніння у позивача 23 липня 2009 року підтвердив в суді працівник ВВБ, який спілкувався з позивачем, відбирав в нього пояснення, під час надання яких ОСОБА_2 розкаювався у вчиненому і не заперечував вживання спиртного.
Заступник начальника Рівненського МУ УМВС Зубчик М.А. допитаний в суді, пояснив, що просив позивача залишити міськвідділ та виводив його з приміщення. ОСОБА_2 був в нетверезому стані і від нього було чути алкогольний перегар.
Показання в суді запрошених позивачем в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те що позивач перебував в міськвідділ в тверезому стані, суд до уваги не бере, оскільки ці свідки були підлеглими позивача та їх показання спростовуються показаннями інших свідків, які безпосередньо контактували з позивачем 23 липня 2009 року та чули від нього запах алкоголю.
Отже, встановивши службовим розслідуванням факт перебування позивача в громадському місці -міськвідділі, в стані сп'яніння, відповідач в межах своєї компетенції, відповідно до ст.13 та з дотриманням вимог ст. 14 ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року № 3460-IV , застосував дисциплінарне стягнення наказом № 424 від 18 вересня 2009 року в виді звільнення з займаної посади. Оскільки позивач був звільнений з займаної посади, то наказом № 170 о/с від 09 жовтня 2009 року його було призначено на іншу посаду з пониженням в порядку дисциплінарного стягнення.
Посилання позивача на пропущення відповідачем строків притягнення його до дисциплінарної відповідальності безпідставні.
Відповідно до ст. 16 ЗУ № 3460-IV, у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
ОСОБА_2 з 03.08.2009 року по 04.09.2009 року перебував у черговій відпустці - наказ Рівненського МВ № 30 о/с від 10.08.2009 року (а.с.40).
18.09.2009 року УМВС реалізований висновок службового розслідування та виданий наказ № 424 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.
З наказом УМВС від 18.09.2009 року № 424 про звільнення його з посади начальника відділення КМСД Рівненського МВ УМВС ОСОБА_2 ознайомлений 29.09.2009 року в присутності комісії у складі: заступника начальника УМВС - начальника Рівненського МВ полковника міліції ОСОБА_12, заступника начальника УКЗ УМВС полковника міліції ОСОБА_13 та заступника начальника Рівненського МВ з кадрового забезпечення підполковника міліції ОСОБА_14, але ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом відмовився, про що був складений відповідний акт (а. с. 32). Цей факт ознайомлення позивача ОСОБА_2 з наказом підтвердили допитані в суді як свідки ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, які зазначили, що хоч ОСОБА_2 і знаходився на лікарняному, однак саме в той день перебував в приміщенні міськвідділу і від ознайомлення з наказом відмовився.
Враховуючи те, що з 24.09.2009 по 08.10.2009 ОСОБА_2 перебував на лікарняному наказ по особовому складу № 170 о/с від 09.10.2009 року про призначення ОСОБА_2 на посаду з пониженням в порядку дисциплінарного стягнення виданий УМВС в перший же день виходу позивача на службу на реалізацію наказу від 18 вересня 2009 року № 424.
Посилання представника відповідача на те що позивач пропустив строк звернення до суду за оскарженням наказу від 18 вересня 2009 року № 424 є також безпідставним.
Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ № 3460-IV, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
Позивач ознайомлений з наказом 29 вересня 2009 року, а відповідно до ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку розпочинається з наступного дня після відповідної календарної дати, тому адміністративний позов поданий 29 грудня 2009 року позивачем вчасно -в трьохмісячний строк.
Отже, виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування вищевказаних наказів УМВС необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про скасування наказів відповідача від 18 вересня 2009 року № 424 та від 09 жовтня 2009 року № 170 о/с, поновлення позивача на посаді начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Рівненського МВ з 09 жовтня 2009 року,-відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "12" липня 2010 р.
< Список >
< Список >
< Список >