09 листопада 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-5374/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Мушук В.В.,
за участю:
представника позивача - Пасюк В.В.,
представника відповідача - Мовчан Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання рішення нечинним, -
28 жовтня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним наказу № 2850 від 18.10.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що підстав для проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина- Восток" у Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції не було, так як спірний наказ на проведення перевірки прийнятий на підставі п.2 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу України", який дає право на проведення позапланової перевірки у випадку, коли платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом. Позивач зазначає, що податкові декларації ТОВ "Калина-Восток" до органів державної податкової служби подавалися, однак небули визнані як податкова звітність та не були прийняті податковим органом. Постановою Полтавського окружного суду від 11 жовтня 2010 року у справі № 2а-4115/10/1670 визнано дії Кременчуцької ОДПІ щодо неприйняття податкових декларацій ТОВ "Калина-Восток" та зобов'язано прийняти податкову звітність ТОВ "Калина-Восток". З цих підстав просить суд визнати наказ № 2850 від 18 жовтня 2010 року щодо проведення позапланової перевірки протиправним та нечинним з моменту його прийняття.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в засіданні та у письмових запереченнях проти позову просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що наказ № 2850 від 18 жовтня 2010 року був винесений відповідно до п.2 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України". Підставою для прийняття рішення для винесення наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ "Калина-Восток" була інформація (доповідна записка) отримана від відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб про неподання податкових декларацій за період з квітня по липень 2010 року. А тому спірний наказ є правомірним, а вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ТОВ "Калина-Восток" зареєстроване як юридична особа код ЄДРПОУ 329463016032 та перебуває на податковому обліку в кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції.
Кременчуцькою ОДПІ винесено наказ про проведення позапланової документальної перевірки № 2850 від 18 жовтня 2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, та направлення № 2899/002899 від 18.10.2010 року на проведення вище зазначеної перевірки.
В зв'язку із незгодою з наказом Кременчуцької ОДПІ № 2850 від 18 жовтня 2010 року про проведення позапланової перевірки позивач звернувся до суду з вимогою про визнання дій протиправними та наказу на проведення позапланової документальної перевірки.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пункт 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу України" визначає, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України податкові органи та їх посадові (службові) особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу України", посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку (підписується керівником органу державної податкової служби та скріплюється печаткою) та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України" встановлює порядок та підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок.
Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 11-1 вищевказаного Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.
У спірному наказі підставою для його прийняття є саме пункт 2 частини 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України".
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року у справі № 2а4115/10/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина- Восток" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови в прийнятті податкових декларацій ТОВ "Калина-Восток" за квітень-липень 2010 року та зобов'язано прийняти відповідні податкові декларації ТОВ "Калина-Восток".
Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних правах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідачем не було надано ніяких доказів для підтвердження обставин на які він посилався у своїх запереченнях.
У свою чергу позивачем суду були надані копії листів, які вказують на факт подання податкових декларацій за квітень-липень 2010 року до податкового органу, що спростовує твердження відповідача про правомірність винесення наказу № 2850 від 18 жовтня 2010 року про проведення позапланової перевірки з підстав неподання ТОВ "Калина-Восток" податкових декларацій за відповідний період.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно до частини першої статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Наказ Кременчуцької ОДПІ № 2850 від 18.10.2010 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "Калина-Восток" визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття.
Стягнути на користь ТОВ "Калина-Восток" з Державного бюджету України судові витрати у сумі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2010 року.
Суддя І.С. Шевяков