Справа №2а- 5102/10/1570
15 листопада 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Федусик А.Г.,
при секретарі - Пальоной І.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 16.04.2010 року, третя особа -ОСОБА_1, -
До суду звернувся Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2009 року Одеським окружним адміністративним судом, на підставі ухвали суду від 16.03.2009 року, було видано дублікат виконавчого листа №2а-6195/08, який було направлено для виконання та прийнято до провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та встановлено строк добровільного виконання цього дублікату виконавчого листа. За невиконання в добровільному порядку дублікату виконавчого листа від 30.03.2009 року №2а-6195/08 в установлений строк постановою Державного виконавця підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Лабунського А.В. від 16.04.2010 року до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 340 грн., та встановлено додатковий строк для виконання у добровільному порядку дублікату виконавчого листа від 30.03.2010 року в триденний термін з дня отримання постанови від 16.04.2010 року. Разом з тим, виплата одноразової допомоги у 2007 році завершена 30.09.2007 року, залишок коштів на котловому рахунку Державного казначейства, з якого проводиться фінансування видатків по соціальній допомозі, було відізвано Головним управлінням праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації, у зв'язку з чим у встановлений строк виконавчий лист не було виконано. Позивач вважає, що до нього невірно було застосовано положення ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно зазначеної норми відповідальність передбачена лише за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, а невиконання позивачем зазначеного виконавчого листа сталося з незалежних від нього причин. Зазначене стало підставою для звернення з позовом до суду, в якому позивач просив скасувати постанову від 16.04.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав у повному обсязі позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві (а.с.3-4).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.34). Причини не явки суду не повідомив.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.14).
З урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника відповідача та ОСОБА_1.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду №2а-6195/08 зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради виплатити недоплачену разову щорічну грошову допомогу інваліду війни ОСОБА_1 за 2007 рік у сумі 3650,60 грн. (а.с.15), на підставі якої судом було видано виконавчий лист від 14.1.2009 року (а.с.16).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року було залучено до участі у виконавчому провадженні по виконанню постанови №2а-6195/08 Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради замість Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с.18-19).
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
На підставі ухвали суду від №2а-6195/08 Одеським окружним адміністративним судом 30.03.2010 року було видано дублікат виконавчого листа №2а-6195/08 (а.с.20-21, 22).
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.5 цього Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим листом.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
На підставі дублікату виконавчого листа від 30.03.2009 року №2а-6195/08, відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, а позивачу запропоновано добровільно виконати виконавчий документ.
Відповідно до ст.27 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом.
Позивачем було повідомлено відповідача, що виплата одноразової допомоги у 2007 році завершена 30.09.2007 року, а залишок коштів на котловому рахунку Державного казначейства, з якого проводиться фінансування видатків по соціальній допомозі, було відізвано Головним управлінням праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -юридичну особу -від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
16.04.2010 року, за невиконання в добровільному порядку дублікату виконавчого листа №2а-6195/08 від 30.03.2010 року в установлений строк, постановою Державного виконавця підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Лабунського А.В. від 16.04.2010 року до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 340 грн. та встановлено додатковий строк для виконання у добровільному порядку дублікату виконавчого листа в триденний термін з моменту отримання постанови від 16.04.2010 року (а.с.6).
Суд приходить до висновку, що постанову від 16.04.2010 року про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 340 грн. було прийнято в порушення ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем було повідомлено відповідача щодо неможливості виконання дублікату виконавчого листа від 30.03.2010 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом, у зв'язку з тим, що виплата одноразової допомоги у 2007 році завершена 30.09.2007 року, а залишок коштів на котловому рахунку Державного казначейства, з якого проводиться фінансування видатків по соціальній допомозі, було відізвано Головним управлінням праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації, що унеможливлює виконання рішення суду, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що рішення відповідача про накладення на Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради штрафу в розмірі 340 грн. було прийнято відповідачем неправомірно, тобто не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ході розгляду справи позивачем було надано суду належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, а відповідачем не було надано суду належних доказів правомірності прийнятого рішення від 16.04.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 128, 159-164 КАС України, суд -
Адміністративний позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради задовольнити.
Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції в Одеській області від 16.04 2010 року про накладення на Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради штрафу в розмірі 340 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя А.Г.Федусик
18 листопада 2010 року