Справа №463/7623/24
Провадження №2/463/1630/24
про відвід судді
26 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова
головуючого судді Мармаша В.Я.,
з участю секретаря судових засідань Гавц О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича у справі № 463/7623/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної шкоди, суд, -
позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 000 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Головатого Р.Я.
Ухвалою від 19.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 21.10.2024 заяву про відвід судді Головатому Р.Я. задоволено, відведено суддю Головатого Р.Я. від розгляду цивільної справи №463/7623/24.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Нора Н.В.
Ухвалою від 23.10.2024 заяву про самовідвід судді Нора Н.В. задоволено, відведено суддю Нора Н.В. від розгляду цивільної справи №463/7623/24.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Мармаша В.Я.
Ухвалою суду від 24.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Від позивача ОСОБА_1 25.11.2024 надійшла заява про відвід головуючому судді Мармашу В.Я. з тих підстав, що суддя Мармаш В.Я. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, з мотивів та підстав, викладених у ній. Крім того, позивач зазначила, що вона не однократно висловлювала недовіру судді Мармашу В.Я. в інших справах. Наведене викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, тому просить заяву про відвід задовольнити.
Відповідно до ч.1-2, 7-8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається з матеріалів справи №463/7623/24 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 700000 грн. Крім того, звернулась до суду із письмовим клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.
У свою чергу, на розгляді судді Мармаша В.Я. вже перебувала аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 700000 грн у справі №463/9288/22.
Ухвалою суду від 03 травня 2023 року у справі №463/9288/22 клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання позовної майнового характеру. Визначено, що ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір в розмірі 3 500 грн., у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.
Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року у справі №463/9288/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про відшкодування моральної шкоди - повернено позивачу, оскільки позивачем недоліки позовної заяви у встановлений процесуальний строк усунуті не були.
Також на розгляді судді Мармаша В.Я. перебували інші справи за участю ОСОБА_1 , на які остання вказує у заяві про відвід та з якими позивач була не згідна.
Як вбачається з заяви про відвід, така не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність судді.
Таким чином заява про відвід судді не містить жодних обґрунтованих обставин, зазначених у ч.1 ст.36 ЦПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи наведене, не зважаючи на відсутність підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, разом з тим для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки суддею неодноразово ухвалювались судові рішення відносно ОСОБА_1 з подібних правовідносин.
Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд -
заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича - задовольнити.
Відвести суддю Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи №463/7623/24 (Провадження №2/463/1630/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної шкоди.
Матеріали справи №463/7623/24 (Провадження №2/463/1630/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду складена та підписана суддею 26 листопада 2024 року
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Мармаш В. Я.