Справа № 2а-6388/09/1570
27 жовтня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Федусик А.Г.,
при секретарі - Пальоной І.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, Державної податкової адміністрації у Житомирській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0002152360 від 19.02.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що 30.01.2009 року співробітниками ДПА України в Житомирській області (далі ДПА) було проведено перевірку ТОВ „НЕВАДА” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в залі гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 39. За результатами цієї перевірки, на підставі складеного акту від 30.01.2009 року, за порушення п.1, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон про РРО), що виразилося у здійсненні розрахункових операцій через нефіскалізовані гральні автомати, які складаються з 27 гральних місць, здійсненні двох розрахункових операцій на 2400 грн. та 2360 грн. без застосування РРО, а також у невідповідності наявних готівкових коштів даним денного Х-звіту на 360 грн., ДПІ у Приморському районі м.Одеси (далі ДПІ) було прийнято рішення №0002152360 від 19.02.2009 року про застосування до ТОВ „НЕВАДА” штрафних (фінансових) санкцій на суму 34780 грн.. Позивач не погоджується із цим рішенням, оскільки зазначена перевірка була проведена з грубими порушеннями встановленого законом порядку, а висновки цієї перевірки щодо здійснення розрахункових операцій через нефіскалізовані РРО не відповідають фактичним обставинам та вимогам закону. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії ДПА щодо проведення зазначеної перевірки та складання акту перевірки, а також скасувати спірне рішення ДПІ про застосування до ТОВ „НЕВАДА” штрафних санкцій в розмірі 32980 грн..
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові (а.с. 1-5, 85).
Представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та вважав спірне рішення законним та обґрунтованим (а.с. 69-72).
Представник ДПА України в Житомирській області в судове не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Надав заперечення проти позову, в яких вважав заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі (а.с. 18-21).
З урахуванням думки з'явившихся учасників процесу суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника ДПА.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі представлених сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.
В ході розгляду справи судом встановлено, що одним з основних видів діяльності ТОВ „НЕВАДА” є організація азартних ігор та гри на гроші.
30.01.2009 року співробітниками ДПА України в Житомирській області (далі ДПА) було проведено перевірку ТОВ „НЕВАДА” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в залі гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 39 (а.с.22, 80-83).
За результатами цієї перевірки ДПА був складений акту від 30.01.2009 року, в якому зазначено, що в цьому залі знаходяться гральні автомати на 27 гральних місць, які нефіскалізовані і через які здійснюються розрахункові операції, що є порушенням вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями). Також в ході перевірки було встановлено здійснення двох розрахункових операцій на 2400 грн. та 2360 грн. без застосування РРО, а також невідповідність наявних готівкових коштів даним денного Х-звіту на 360 грн. (а.с. 39-45).
На підставі цього акту, за зазначені порушення п.1, 13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР ДПІ було прийнято рішення №0002152360 від 19.02.2009 року про застосування до ТОВ „НЕВАДА” штрафних (фінансових) санкцій на суму 34780 грн. (а.с. 7).
При цьому правомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 1800 грн. у зв'язку з невідповідністю наявних готівкових коштів на місті проведення розрахунків денному Х-звіту на суму 360 грн., позивачем не оспрювалося.
Суд вважає необгрунтованими висновки ДПА та ДПІ про наявність порушень позивачем вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які були виявлені в ході перевірки і які виразилися у здійсненні розрахункових операцій через нефіскалізовані гральні автомати, які складаються з 27 гральних місць, з наступних підстав.
Згідно ст.2 Закону про РРО - розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).
Відповідно до п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Згідно з п.п.1, 2 ст.17 цього Закону за порушення його вимог до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
З аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язковою складовою порушення положень п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є здійснення розрахункової операції, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки співробітниками ДПІ у м.Хмельницький були встановлені два факти здійснення розрахункових операцій в зазначеному залі гральних автоматів на 2400 грн. та 2360 грн. без застосування РРО, що підтверджується відповідним актом перевірки, поясненнями оператора цього залу та співробітників ДПА. При цьому інших фактів здійснення розрахункових операцій в цьому залі під час перевірки не було встановлено (а.с. 39-40, 44, 99).
В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження здійснення позивачем у зазначеному залі розрахункових операцій з застосуванням незареєстрованих, неопломбованих у встановленому порядку та не переведених у фіскальний режим роботи РРО.
Разом з тим, спірними рішеннями ДПІ були застосовані штрафні санкції до позивача на підставі п.2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за проведення розрахункових операцій через нефіскалізовані, не опломбовані та незареєстровані у встановленому порядку РРО, у кількості, яка відповідає кількості гральних місць в цьому залі (а.с. 7).
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.
Суд приходить до висновку, що приймаючи спірне рішення №0002152360 від 19.02.2009 року в частині застосування до ТОВ „НЕВАДА” штрафних (фінансових) санкцій на суму 27х340=9180 грн. за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося у здійсненні розрахункових операцій через нефіскалізовані гральні автомати, які складаються з 27 гральних місць, відповідач діяв неправомірно, не на підставі закону, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття цього рішення, оскільки в судовому засіданні було безперечно встановлено, що при здійсненні перевірки, за наслідками якої було прийнято спірне рішення, взагалі не було встановлено фактів проведення розрахункових операцій через нефіскалізовані, не опломбовані та незареєстровані у встановленому порядку РРО, тобто взагалі відсутня подія правопорушення.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги про скасування спірного рішення в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача про те, що гральні автомати, які використовувалися позивачем в зазначеному гральному залі, є реєстраторами розрахункових операцій, і наявність таких нефіскалізованих гральних автоматів вже є порушенням вимог закону і фактично стало підставою для прийняття спірного рішення, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень п.1 ст.3 та п.2 ст.17 Закону України про РРО порушенням є не сама по собі наявність непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операції, а здійснення розрахункових операцій через такі реєстратори.
Крім цього, відповідно до п.3 ст.3 та п.2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
З урахуванням того, що жоден з встановлених в зазначеному залі гральних автоматів не включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, що не оспорював в судовому засіданні представник ДПІ, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні положень Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», через які здійснюються такі розрахункові операції.
В ході розгляду справи відповідачами не було надано суду інших, заслуговуючих на увагу доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення в зазначеній частині.
Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову скасування спірного рішення ДПІ в частині нарахування штрафних санкцій на суму 23800 грн., оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в ході перевірки ДПА було виявлено здійснення в зазначеному залі гральних автоматів двох розрахункових операцій на суму 2400 грн. та 2360 грн. без застосування РРО, що є порушенням вимог п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 39-40, 43-45), і відповідачем були правомірно застосовані до позивача штрафні санкції за це порушення відповідно до п.1 ст.17 цього Закону.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині визнання протиправними дій ДПА по проведенню спірної перевірки та складанню акту перевірки, оскільки в ході розгляду справи судом не було встановлено порушень цим відповідачем встановленого порядку проведення таких перевірок.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В ході розгляду справи відповідачі довели суду правомірність проведення перевірки та застосування спірним рішенням штрафних санкцій в розмірі 23800 грн. за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а позивач не надав суду заслуговуючих на увагу доказів в обґрунтування заявлених ним вимог в цій частині.
Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р. № 265/95-ВР, Законом України „Про державну податкову службу ”, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, ст.ст.2, 11, 17-19, 69-71, 76, 79, 94, 158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»задовольнити частково.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси №0002152360 від 19.02.2009 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9180 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя А.Г.Федусик
Повний текст постанови складений 10 листопада 2010 року .
/