25.11.2024
Провадження №3/337/1424/2024
Справа № 337/3691/24
25 листопада 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 817084 від 22.06.2024 року, вказано, що 22.06.2024 року о 09-04 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по пр. Інженера Преображенського, 31, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 22.06.2024 року у дворі будинку по АДРЕСА_2 , зупинили поліцейські, поспілкувалися, пояснив їм, що в нього черепно-мозкова травма, алкогольні та наркотичні засоби не вживав, запропонували пройти тест на Драгері на місці, який нічого не показав, далі запропонували проїхати до медичного закладу, погодився, в медичному закладі надали контейнер для сечі, за дві години він не зміг пройти тест. Разом з цим, йому не пропонували здати інші альтернативні біологічні зразки для встановлення стану наркотичного сп'яніння (кров, слина) та лікарем було складено висновок в якому зазначено, що він відмовився від повного медичного обстеження. Не міг здати сечу у зв'язку з проблемами зі здоров'ям. Після чого поліцейські викликали ВСП, які знову повезли його до медичного закладу де він пройшов тест. Також додав, що на момент складання протоколу працював військовослужбовцем РТЦК, головним сержантом, на даний момент офіційно не працевлаштований, 12.08.2024 року звільнений з військової служби за станом здоров'я.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв'язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2024 року, з якого вбачається, що причиною огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння слугувало виявлення у останнього ознак наркотичного сп'яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть обличчя); відеозаписом з бодікамери працівника поліції, рапортом та висновком КНП «ОКЗ НПД» ЗОР № 5957 від 22.06.2024 року.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для лабораторного дослідження, на що він погодився, але в ході здачі не зміг забезпечити надання біологічного середовища, пив воду. Пояснював, що має черепно-мозкову травму та не може здати сечу для дослідження. ОСОБА_1 не було запропоновано відібрати інші зразки біологічних середовищ. Після чого поліцейським було складено протокол за ч.1ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні надав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5963, складеному о 13-55 год. 22.06.2024 року у присутності ВСП ОСОБА_2 , відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_3 від 04.05.2023 року ЧМТ пов'язана із захистом Батьківщини.
Згідно до довідки МСЕК серії 12 ААГ № 162304 від 26.06.2023 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.
Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 02.03.2023 року ВЧТМ (10.12.2022 року) пов'язана з проходженням військової служби.
Також надав виписку із медичної картки стаціонарного хворого №28133 від 28.12.2022 року (нейрохірургічне відділення), клінічний діагноз: ВЧМТ (10.12.2022 року), забій головного мозку тяжкого ступеню тяжкості, багатоуламковий вдавлений перелом правої тім'яної кістки зі зміщенням в порожнину черепу. САК. Забійно-рвана рана тім'яної ділянки. Травматичний пульмонит обох легень. Параорбітальна гематома обох очей.
Згідно з наданим консультаційним висновком уролога від 23.09.2024 року, у ОСОБА_1 на момент огляду даних за урологічну патологічне виявлено. Неможливість акту сечовипускання на момент затримки поліцією та спроби здати аналіз сечі була обумовлена рефлекторним спазмом сфінктера сечового міхура на фоні стресової ситуації.
Згідно з п.п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відповідно до положень п.п.12-14 розділу ІІІ даної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
У такому разі, зважаючи на вимоги наведених вище положень законодавства, для проведення аналізу могла відібратися кров або інші, передбачені інструкцією біологічні середовища. З дослідженого відеозапису вбачається, що лікарем цього зроблено не було. Переконливих аргументів для не використання інших методів суду не надано.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не підтверджена належними доказами безсумнівно.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.
Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: І.Г. Кучерук