1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10947/24 1-кс/335/4861/2024
25 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, подану в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12024082320001814 від 29.09.2024, за підозрою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українець, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, раніше не судимого, офіційно непрацевлаштованого, не зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 301-1 КК України,
21.11.2024 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 303 КПК України, у якій порушується питання про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 12.11.2024, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за його участю, та про зобов'язання слідчого провести такий допит за участю захисника.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 послався на те, що він здійснює захист ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні № 12024082320001814 від 29.09.2024 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 301-1 КК України. У жовтні 2024 року захисник поштою направив до слідчого підрозділу клопотання про проведення ряду процесуальних дій, в тому числі про проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за його участю. Вказане клопотання надійшло до слідчого підрозділу 05.11.2024, однак слідчий ОСОБА_3 розглянула його та винесла відповідну постанову лише 12.11.2024, тобто з порушенням встановленого законом триденного строку. Крім того, у задоволенні клопотання про проведення вказаного допиту слідчий відмовила, 14.11.2024 вручила копію постанови захиснику, а вже 16.11.2024 провела допит цих же свідків без участі захисника і при цьому, на думку останнього, упереджено. Вказаними діями, за ствердженням захисника, слідчий порушила право підозрюваного на захист, в тому числі право сторони захисту брати участь у слідчих діях, яке прямо закріплено у ст. ст. 42, 46 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 свою скаргу підтримав, пославшись на викладені у ній факти і норми права. Наполягав на тому, що просив провести допит свідків за його участю в тому числі з тих міркувань, що за наявними у нього даними, на свідка ОСОБА_7 здійснюється тиск з боку сторони обвинувачення, у зв'язку з чим він навіть подав відповідну заяву до органів прокуратури, отримавши перед цим консультацію від адвоката. Відтак, захисник вважав, що його участь під час допиту була необхідною як для недопущення тиску на свідка, так і для забезпечення сторони захисту на участь у слідчих діях.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що безпосередньо вона отримала клопотання адвоката лише 08.11.2024, а оскаржувану постанову винесла 12.11.2024, із затримкою на один день, через велике навантаження. Відмову у задоволенні клопотання слідчий пояснила тим, що сторона обвинувачення навпаки володіє інформацією про те, що до родичів потерпілої та до свідка ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні вже приїжджали родичі підозрюваного ОСОБА_4 , демонстрували копію протоколу попереднього протоколу допиту вказаного свідка, висловлювали своє невдоволення його показаннями та схиляли до інших. Відтак, слідчий вважала за недоцільне залучати захисника до допиту свідків.
Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
За матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082320001814 від 29.09.2024, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 301-1 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на підставі Договору про надання правничої допомоги № 400 від 17.10.2024 та відповідного ордеру.
Відповідно до п. п. 9, 12 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право, зокрема, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім'ї, близьких родичів, майна, житла тощо, брати участь у проведенні процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_5 від 29.10.2024, яке містило прохання вчинити низку процесуальних дій, в тому числі і допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за його участю, дійсно надійшло до ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області 05.11.2024, однак з невстановлених причин було передано безпосередньо слідчому ОСОБА_3 для виконання лише 08.11.2024, про що свідчить відповідна резолюція керівника, оглянута в судовому засіданні.
Клопотання захисника містило прохання не лише провести допит свідків за участю захисника, а поставити перед свідками конкретні питання, на яких наполягає сторона захисту.
Вказане клопотання було розглянуто слідчим з порушенням встановленого законом строку на один день: постановою від 12.11.2024 слідчий задовольнила більшу частину клопотання, однак в частині проведення допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю захисника - відмовила; при цьому в частині необхідності поставити свідкам запропоновані захисником питання клопотання було задоволене.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Вмотивованим може вважатись процесуальне рішення лише якщо у ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_3 від 12.11.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 вказаним вимогам процесуального закону в повній мірі не відповідає, оскільки слідчий не навела мотивів і підстав свого процесуального рішення, а лише повідомила адвокату, що він зможе взяти участь у допиті свідків вже під час судового провадження.
Вказане порушення є самостійною і достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови у цій частині.
Щодо вимоги скаржника зобов'язати слідчого провести допит свідків за участю захисника підозрюваного слідчий суддя виходить з такого.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України)
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути подана скарга на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За змістом оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_3 постановою від 12.11.2024 не відмовляла захиснику у проведенні слідчої дії у виді допиту свідків як такого, а відмовила лише в участі захисника у такому допиті.
Разом з цим, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч.3 ст. 93 КПК України).
Отже, захисник наділений повноваженнями на збирання доказів, в тому числі на проведення допиту, що узгоджується з нормами КПК України.
Із змісту протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведеного слідчим 16.11.2024 без участі захисника, незрозуміло, чи поставила слідчий окремо свідкам питання, про які просив захисник у клопотанні від 05.11.2024.
Варто враховувати, що слідчий, здійснюючи досудове розслідування є самостійним у своїй процесуальній діяльності та прийнятті рішень, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам обирає які саме слідчі/процесуальні дії у кримінальному провадженні проводити, при цьому ризик настання негативних наслідків порушення права на захист несе слідчий і сторона обвинувачення в цілому.
Відтак, слідчий суддя у даній ситуації вважає передчасним вирішення питання про безпосереднє покладення на слідчого обов'язку провести допит свідків за участю захисника, оскільки законність та обґрунтованість відповідного процесуального рішення слідчого може бути оцінена лише у разі винесення мотивованої постанови з цього питання.
Однак після скасування постанови від 12.11.2024, при повторному розгляду клопотання захисника, слідчий має прийняти відповідне рішення з урахуванням вимог ч. 6 ст. 223 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 223, 224, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 12.11.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення допиту свідків за участю сторони захисту, подану в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12024082320001814 від 29.09.2024 - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 12.11.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за його участю, - скасувати.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 або іншого слідчого, що входить до слідчої групи з досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024082320001814 від 29.09.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за його участю, з урахуванням висновків, викладених у цій ухвалі, та винести мотивовану постанову з цього питання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 30 хв. 26.11.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1