Дата документу 26.11.2024
Справа № 334/9548/24
Провадження № 1-кс/334/3060/24
26 листопада 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ;
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024082050002372 від 24.11.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.4 ст.186 КК України,-
26.11.2024 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.4 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним, так 23 листопада 2024 року приблизно о 23 годині 26 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ігноруючи загально прийняті правила поведінки та моралі, знаходячись у громадському місці грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» «Продукти - 1272» за адресою м. Запоріжжя, вул. Незламна (Хакаська), 1 , а саме біля входу до касової зони торгівельного залу вказаного магазину, умисно, безпричинно, тримаючи в лівій руці предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який схожий на ніж-сокиру, підійшов впритул до охоронця зазначеного магазину ОСОБА_7 та почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, при цьому направив вказаний предмет схожий на ніж-сокиру в сторону останнього погрожуючи йому фізичною розправою.
На намагання ОСОБА_7 заспокоїти ОСОБА_5 та з'ясувати причину його протиправної поведінки, останній, дістав з внутрішнього карману куртки, в яку був одягнутий, предмет схожий на гранату. Після чого ОСОБА_5 , розмахуючи руками, тримаючи в одній предмет схожий на ніж-сокиру, а в іншій предмет схожий на гранату, почав погрожувати привести в дію предмет схожий на гранату, та застосувати її проти працівників та відвідувачів магазину. Далі ОСОБА_5 , не реагуючи на заклики ОСОБА_7 , який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 в громадському місці - нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, залишив місце вчинення злочину, а саме вийшов з приміщення магазину «АТБ» «Продукти - 1272».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений за ч. 4 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги для суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, 23 листопада 2024 року о 23 годині 27 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» «Продукти - 1272» за адерсою: м. Запоріжжя, вул. Незламна (Хакаська), 1 , після вчинення ним хуліганських дій в громадському місці, не зупиняючись на досягнутому, маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пройшов до торгівельної зали вказаного магазину, де відкрито у присутності працівників та відвідувачів магазину, з полиці викрав товар, а саме коньяк «Aznauri» 5 зірок, об'ємом 0,7л вартістю 228 грн 80 коп (без ПДВ), який належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, тримаючи під правою рукою коньяк «Aznauri» 5 зірок, об'ємом 0,7л вийшов з приміщення магазину не розплатившись за товар та покинув місце вчинення злочину, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
24 листопада 2024 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 листопада 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому: 22.11.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024082050002343 за ч.1 ст.309 КК України скеровано до Ленінського районного суду міста Запоріжжя для розгляду по суті,
про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги для суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:
- протоколом огляду місця події від 24.11.2024, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незламна (Хакаська), 1 , згідно якого, виявлені та вилучені знаряддя злочину та предмети злочинного посягання;
- протоколом від 24.11.2024 огляду предметів, які вилучені під час огляду місця події, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незламна (Хакаська), 1 ;
- постановою про визнання речовим доказом, а саме: предмету схожий на гранату РГД-5 з чекою, з надписами «ПІРО-5», предмету схожого на ніж-сокиру, предмету схожого на пістолет та магазин до нього з набоями у кількості 8шт, пляшку коньяку «AZNAURI» 5 зірок, об'ємом 0,7л;
- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , від 24.11.2024, який є охоронцем магазина «АТБ-Маркет» «Продукти - 1272», який пояснив, що 23.11.2024 приблизно о 23:22 годині находився на робочому місці, а саме в магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська (Незламна), 1 біля касової зони. В цей час до магазину через тамбур прямував до касової зони в зайшов невідомий чоловік у якого в руках знаходився ніж у вигляді кухонної сокири. Побачивши у невідомого чоловіка предмет схожий на ніж сокиру та замість вхідних дверей до касової зони почав йти до вихідних дверей на касову зону, а не в торгівельну залу, потерпілий зрозумів, що чоловік знаходиться в неадекватному стані та підійшов до нього. Відкривши вихідні двері невідомий чоловік почав йти на потерпілого та висловлював нецензурну лайку. Коли потерпілий підійшов до чоловіка він намагався замахнутись ножом-сокирою, потерпілий сприйняв як реальну загрозу свого життя, та рукою схопив ніж-сокиру в цей час чоловік почав погрожувати, що він може всіх порізати та наказував відпустити сокиру, під час спілкування чоловік знаходився у неадекватному стані Через хвилину чоловік з внутрішньої кишені куртки дістав предмет схожий на гранату та за для безпеки людей та працівників магазину потерпілий вивів чоловіка на вулицю, для подальшої розмови. Коли чоловік дістав гранату він погрожував, що зараз всіх підірве, та зімітував приведення гранати в дію шляхом відведення кільця від підривача. Після чого потерпілий разом з чоловіком вийшли на вулицю біля вхідної частини магазину, де чоловік далі продовжував погрожувати гранатою та ножом-сокирою, також був інший невідомий чоловік знайомий першому. Під час розмови чоловік з ножом побачив, як з магазину виходив покупець та зімітував кидок гранати, на що потерпілий далі побачив, як покупець злякався та зайшов в середину магазину. Пізніше приблизно через 3 хвилини чоловік сказав, що зараз він піде до магазину та візьме коньяк. Так чоловік пішов у магазин, потерпілий також зайшов у середину магазину та через хвилину побачив, що чоловік виходив з касової зони з пляшкою коняка з якої він не розрахувався та вийшов з магазину. Потерпілий його не зупиняв, так як по посадовій інструкції, існує загроза життю та здоров'ю охоронця;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, від 24.11.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу невідомого йому чоловіка, який 23.11.2024 приблизно о 23:27, знаходячись у магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незламна (Хакаська), 1 , скоїв хуліганські дії та відкрите викрадення майна, яким виявився ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , від 24.11.2024, яка є заступником керуючого магазину «Продукти 1272» за адресою м. Запоріжжя вул. Незламна (Хакаська) буд. 1 та 23.11.2024 року приблизно 23:22 години знаходилась у магазині біля касової зони. В цей час до магазину через тамбур до касової зони зайшов невідомий чоловік у якого в руках знаходився ніж у вигляді кухонної сокири. Побачивши у невідомого чоловіка предмет схожий на ніж сокиру свідок зрозуміла, що чоловік знаходиться в неадекватному стані та охоронець ОСОБА_7 підійшов до нього. Відкривши вихідні двері невідомий чоловік почав йти до охоронця та висловлював нецензурну лайку в його бік. Коли охоронець підійшов до нього чоловік намагався замахнутись на нього з сокирою, почав погрожувати, що він може всіх порізати. Також невідомий чоловік демонстрував гранату кільце якої було одягнуто на великий палець лівої руки та озвучував погрози в бік охоронця, працівників магазину та оточуючих людей на що ОСОБА_7 заспокоював чоловіка для уникнення загрози присутніх на магазині. Після чого охоронець разом з невідомим чоловіком вийшов з магазину. Свідок та працівники магазину, після виклику охорони, провели присутніх покупців магазину в глибину торгівельної зали, щоб уникнути загрози для оточуючих. По голосовому зв'язку охоронець повідомив, що з магазину невідомий чоловік виніс пляшку коняка;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, від 24.11.2024, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала особу невідомого їй чоловіка, який 23.11.2024 приблизно о 23:27, знаходячись у магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незламна (Хакаська), 1 , скоїв хуліганські дії та відкрите викрадення майна, яким виявився ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 , від 24.11.2024, яка є адміністратором торгівельного залу магазину « АТБ-Маркет » за адресою м. Запоріжжя вул. Хакаська буд. 1 та 23.11.2024 року приблизно 23:22 години я знаходилась на робочому місця біля касової зони. В цей час до магазину через тамбур до касової зони зайшов невідомий чоловік у якого в руках знаходився ніж у вигляді кухонної сокири. свідок зрозуміла, що чоловік знаходиться в неадекватному стані охоронець ОСОБА_7 підійшов до нього. Чоловік почав йти на охоронця та висловлював нецензурну лайку в його бік, намагався замахнутись на охоронця сокирою, почав погрожувати, що він може всіх порізати. Охоронець та невідомий чоловік разом з ним вийшов з магазину. Пізніше в магазин знову зайшов чоловік потім до магазину зайшов охоронець, свідок я не бачила, що у нього було в руках, але пізніше дізналась що він виніс з магазину коньяк;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, від 24.11.2024, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу невідомого їй чоловіка, який 23.11.2024 приблизно о 23:27 знаходячись у магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незламна (Хакаська), 1 скоїв хуліганські дії та відкрите викрадення майна, яким виявився ОСОБА_5 ;
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від 24.11.2024, які є охоронцями ТОВ «Венбест», які пояснили, що 23.11.2024 приблизно о 23:20 приїхали за викликом до магазину «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незламна (Хакаська), 1 , до них звернувся охоронець магазину ОСОБА_7 , який повідомив, що до магазину зайшов невідомий чоловік, який погрожував ножем та гранатою, після чого охоронець вивів його з магазину на вулицю, але чоловік знову зайшов до магазину та відкрито заволодів пляшкою коньяку. Охоронці викликали працівників поліції, які затримали невідомого чоловіка;
- протоколом огляду відео записів камер спостереження магазину « АТБ » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незламна (Хакаська), 1 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду від 24.11.2024 складеному о 05:30, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 станом на 05:20 24.11.2024 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги для суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено до 10 років позбавлення волі. Він є особою суспільно небезпечною, не має місця роботи та джерела доходу, місця реєстрації.
Крім того, на аморальність та прямий умисел дій ОСОБА_5 вказує той факт, що злочин вчинений у період введеного на території України Указом Президента України воєнного стану, коли Українська держава перебуває у стані війни з Російською Федерацією та громадяни України гинуть та дістають шкоду здоров'ю, потерпаючи від дій агресора, що вказує на аморальність підозрюваного, та жадання отримати матеріальне збагачення більшими ніж повага до суспільства.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлені волі до десяти років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відносно нього до суду скеровано обвинувальний акт, що може сприяти нез'явленню останнього за викликом слідчого, прокурора та суду.
З огляду на це, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має потребу у грошових коштах, не має стійких соціальних зав'язків, не має місця реєстрації, а також те, що підозрюваному загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.
Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про місце їх роботи та місце мешкання. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідка залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Зазначений ризик підтверджується характером вчиненого діяння, яке носить відкритий характер та пов'язано із погрозою застосуванням насильства.
Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчиняючи злочин, усвідомлював небезпечність своїх дій. ОСОБА_5 вчинено два кримінальні правопорушення на наступний день після скерування обвинувального акту до суду.
За таких обставин покладення обов'язків без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; що підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснити вплив на свідків та потерпілого, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його особу, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 для запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Отже, досягнення мети визначеної у ст. 177 КПК України наразі можливе виключно шляхом взяття під варту ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення акцентує увагу суду, що під час розгляду клопотання відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою, немає, відсутні докази і наявності в останнього міцних соціальних зв'язків, інших даних, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також враховуючи вкрай напружену ситуацію пов'язану з введенням воєнного стану в країні, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м'якого запобіжного заходу, непов'язаного з триманням під вартою та свідчить про відсутність підстав для визначення мінімального розміру застави.
Неможливість запобіганням ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, підтверджується наступним:
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи). Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суспільну небезпечність скоєного та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.
Особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що вони заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладеним на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. На теперішній час осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КК України не встановлено.
Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби, враховуючи що цей запобіжний захід надає свободу пересування підозрюваному. Враховуючи, що у ОСОБА_5 , на має місця реєстрації, не має офіційного місяця роботи, тяжкість вчиненого злочину, усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, а також суспільну небезпечність скоєного злочину, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжувати вчинювати злочини, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.
Крім того, у випадку застосування зазначених запобіжних заходів підозрюваний не буде не буде позбавлений можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого, у тому числі за допомогою засобів телефонної комунікації.
У судовому засіданні прокурор просила суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілого, свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що в діях ОСОБА_5 , відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.186 КК України.
Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
24.11.2024 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
24.11.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.4 ст.186 КК України.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду, чинити тиск на потерпілого та свідків.
Підозрюваний, раніше не судимий, а тому доводи прокурора про існування ризику, передбаченого ч. 1 п.5 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним впливу на потерпілого, свідків, та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування, суду.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024082050002372 від 24.11.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/3060/24, ЄУН 334/9548/24. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 22 січня 2025 року о 04 годині 46 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13:30 год. 26.11.2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1