Справа № 331/1405/24
Провадження № 3/331/917/2024
22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886314 від 29.02.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 року серії ААД №886314 - 28.02.2024 року о 18-38 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 43 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №2114 від 29.02.2024 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.
З огляду на норми ч.2 ст.268КУпАП щодо необов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .
Так, в судовому засіданні адвокат Рогальський В.М. просив закрити провадження по справі у зв'язку з наступним.
Адвокат зауважив, що в протоколі є відомості, які не відповідають дійсності, а саме: неправильно зазначено місце зупинки ОСОБА_1 , а також місце складання адміністративного протоколу. Стосовно відмови зазначив, що будь-яких ознак будь-якого сп'яніння в ОСОБА_1 не було, адже це може особисто підтвердити адвокат, бо перебував в медичному закладі разом із ним. Після того як працівниками поліції було висунуто вимогу ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння, останній погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 продув на газоаналізаторі, після пройшов візуальний огляд, де виконував всі вказівки лікаря. Коли ОСОБА_1 запропонували здати біологічний матеріал, а саме сечу, він повідомив, що через переохолодження не може цього зробити. Після проходження 2-х годин, наданих лікарем, здати сечу ОСОБА_1 все одно не зміг. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 просив викликати для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також лікаря КНП «ОКЗ НПД» ЗОР ОСОБА_5 , окрім того витребувати з КНП «ОКЗ НПД» ЗОР письмові матеріали.
Судом клопотання адвоката було задоволено та надіслано відповідні запити.
На запит суду директором Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради Ф. Паталахом були надані затребувані документи, а також надано інформацію, відповідно до якої забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_5 неможливо, адже останній 19.03.2024 року був звільнений з посади за власним бажанням, на підтвердження чого надав витяг з наказу від 18.03.2024 року №56-о).
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 судом викликались належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі, однак в судове засідання не з'явились.
Адвокат Рогальський В.М. на повторному виклику свідків не наполягав.
При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, (однією із декількох, передбачених диспозиціє статті) передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особою, яка керує транспортним засобом, що протягом року, що передує подіям, притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обов'язок проходження особами огляду на стан сп'яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп'яніння.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов'язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв'язку із тим, що експлуатує об'єкт підвищеної небезпеки.
Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд проводиться: лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Частиною четвертою ст. 266 КУпАП визначено, що Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Згідно відеозаписів з нагрудної камери поліцейського 475861, 471246, патрульні поліцейські о 18:36 годин зупинили транспортний засіб ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час бесіди з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння в останнього, на підставі чого було висунуто вимогу пройти медичний огляд у лікаря нарколога в медичному закладі. На відеозаписі о «21:45» годин ОСОБА_1 разом із поліцейськими та адвокатом прямує до медичного закладу, що узгоджується із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад щ надання психіатричної допомоги» ЗОР від 29.02.2024 року, яке виписано о «21-19» годині, що міститься в матеріалах справи. О «22-00» годин ОСОБА_1 приїжджає у супроводі поліцейських приїжджає до медичного закладу та проходить візуальний огляд у лікаря-нарколога.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2024 року №2114, огляд ОСОБА_1 . лікарем ОСОБА_5 проведений о «22-05» годин, що перевищує надані законом дві години часу як для доставлення особи до медичного закладу з метою проходження медичного огляду, так і дві години для проходження такого огляду.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д.М. Кольц