79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
09 листопада 2010 р. № 2а-6087/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Костіва М.В.
при секретарі Билень Н.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідачів: Співак Р.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області до Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи на стороні відповідача -ВАТ «Самбірський завод будівельної кераміки»про визнання неправомірними дій,
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області звернулось із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за участю третьої особи на стороні відповідача - ВАТ «Самбірський завод будівельної кераміки» про визнання неправомірною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області; зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 24.09.2010 р. Розгляд справи відкладався в порядку, передбаченому ст. 150 КАС України.
Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 18.05.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду, яка вступила в законну силу 08.07.2009 року по справі 2а-3344 про стягнення з ВАТ «Самбірський завод будівельної кераміки»на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі 41 400 грн. 92 коп. боргу зі сплати страхових внесків. Однак, всупереч положенням Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження до цього часу не завершено, не проведено експертної оцінки майна і не проведено ніяких заходів щодо його реалізації, що зумовлює зумисне затягування виконання рішення суду. Просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмовому запереченні. Ствердив, зокрема, що виконав усі передбачені законодавством дії, спрямовані на виконання рішення суду. Посилається на те, що складено акт опису і арешту майна боржника, однак проведення оцінки майна боржника та передача його на реалізацію для погашення боргу є неможливим, оскільки, відповідно до інформації, поданої ДПІ у Самбірському районі Львівської області активи ВАТ «Самбірський завод будівельної кераміки»перебувають в податковій заставі.
Третя особа вимог ухвал суду не виконала, пояснень по справі не надала, участь уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечили, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення, оглянувши оригінали документів, що мають значення для справи, суд встановив наступне.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду, яка вступила в законну силу 08.07.2009 року по справі 2а-3344 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області до Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, позов було задоволено та постановлено стягнути з відповідача 41 400 грн. 92 коп. боргу зі сплати страхових внесків. 24.07.2009 р. позивачу було видано виконавчий лист у справі №2а-3344.
18.05.2010 року позивач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за примусовим виконанням виконавчого листа. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
18.05.2010 р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржникові було надано строк на добровільне виконання виконавчого документа до 25.05.2010 р.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників, станом на дату розгляду справи судом виконавче провадження не завершене, сума заборгованості з боржника не стягнута.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку. При цьому, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Як вказується позивачем та не заперечується відповідачем, відділом ДВС 31.05.2010 року складений акт опису й арешту майна боржника. Однак, як підтверджують подані відповідачем докази, останній не зміг провести оцінку майна та здійснити передачу його на реалізацію, оскільки, відповідно до інформації, поданої в листі ДПІ у Самбірському районі Львівської області від 30.-8.2010 року №11240/9/24-009/1487, активи ВАТ «Самбірський завод будівельної кераміки»перебувають в податковій заставі, і в зв'язку з тим, що податковий борг збільшується, немає підстав для звільнення активів з податкової застави та виключення їх з державного реєстру застав рухомого або нерухомого майна.
Згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВАТ «Самбірський завод кераміки»згідно з даними, вказаними у виконавчому листі №2а-3344, виданому 24.07.2009 року та надісланому для виконання у ПАТ «Банк Форум». 16.07.2010 року постанова про арешт коштів була повернена без виконання в зв'язку з тим, що у вказаній вище постанові невірно зазначена назва боржника. Однак вказане не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.259 КАС України державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа. Доказів вчинення таких дій державним виконавцем суду не надано.
Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області у виконавчому провадженні ВП№19283379.
3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області вжити всіх необхідних та передбачених законодавством заходів для примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 р. по справі №2а-3344 про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі з ВАТ «Самбірський завод буд кераміки»41 400 грн. 91 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя М.В. Костів
Повний текст постанови виготовлено 15.11.2010 року.