Справа №127/28251/24
Провадження № 2-с/127/254/24
18 листопада 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2024 по справі №127/28251/24,
16.09.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/28251/24 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є власником кв. АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 03.2023 року по 05.2024 року включно в сумі 18928 гривень 44 копійки, з яких: 18253,71 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 398,38 грн - інфляційних; 276,35 грн - 3% річних; а також судового збору у розмірі 302,80 грн.
14.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. Заява мотивована тим, що заявник вважає, що посадовими особами КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» неправомірно нараховано плату за ненадані послуги з централізованого опалення за невизначений період, у тому числі літній. Крім того, заявник вказала, що вона ніколи не була та не є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , і не є споживачем комунальної послуги з централізованого теплопостачання, будь-яких договорів із КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не укладала. При цьому, як вказує заявник ОСОБА_1 на праві власності їй належало приміщення АДРЕСА_4 , яке згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2023 продано ОСОБА_2 , за якою наразі зареєстровано право власності на зазначене приміщення. За наведених підстав просить скасувати виданий судовий наказ.
Одночасно з поданням вказаної заяви ОСОБА_1 також просила поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи, що із змістом оскаржуваного судового наказу ознайомилася 11 листопада 2024 року на сайт Судової влади, копії судового наказу не отримувала.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).
Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як убачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 16.09.2024 була направлена засобами поштового зв'язку за місцезнаходженням майна ( АДРЕСА_5 ), однак конверт з поштовим відправленням повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Доказів про те, що заявник була ознайомлена із оспорюваним судовим наказом матеріали справи не містять.
Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вказане вище та доводи заявника, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв'язку з чим її процесуальний строк на звернення до суду підлягає поновленню.
З поданої заяви слідує, що заявником оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, зокрема щодо нарахування заборгованості в літній період, вказуючи на їх ненадання, а також відчуження заявником приміщення.
Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Підстави для повернення заяви відсутні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Що стосується заяви про розгляд цієї заяви за участі заявника, то суд звертає увагу на вище вказані положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, які визначають порядок розгляду таких заяв суддею без участі учасників справи, а тому її розгляд проводиться відповідно до вказаних вимог.
Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.
Скасувати судовий наказ, виданий 16.09.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/28251/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 03.2023 року по 05.2024 року включно в сумі 18928 гривень 44 копійки, з яких: 18 253,71 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 398,38 грн - інфляційних; 276,35 грн - 3% річних; а також судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна