Справа № 127/36607/24
Провадження № 3/127/8824/24
21 листопада 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд
ОСОБА_1 26.10.2024 о 17:03 год. в АДРЕСА_2 , вчиняв дрібне хуліганство, а саме: протягом доби (26.10.2024) у під?їзді будинку мастив вимикачі світла невідомою речовиною із запахом риби та плював на вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , також 28.10.2024 протягом дня здійснював ті самі дії.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою шляхом надсилання ОСОБА_1 повістки.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , просив суд вжити відповідних заходів до його сусіда ОСОБА_1 , який вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, зокрема постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024. Також суду було надано колективне звернення від мешканців будинку, у якому проживає ОСОБА_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 на постійній основі ламає замки у поштовій скриньці, мастить вимикачі в під?їзді кров?ю тварин та фекаліями, погрожує вбивством мешканцям під?їзду та вчиняє бійки з сусідами.
Беручи до уваги той факт, що інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154092 від 28.10.2024 слідує, що ОСОБА_1 26.10.2024 о 17:03 год. в АДРЕСА_2 , вчиняв дрібне хуліганство, а саме: протягом доби (26.10.2024) у під?їзді будинку мастив вимикачі світла невідомою речовиною із запахом риби та плював на вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , також 28.10.2024 протягом дня здійснював ті самі дії.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2024, який був складений о 15:00 год., з якого слідує, що 26.10.2024 слідує, що ОСОБА_1 26.10.2024 о 17:03 год. в АДРЕСА_2 , вчиняв дрібне хуліганство, а саме: протягом доби (26.10.2024) у під?їзді будинку мастив вимикачі світла невідомою речовиною із запахом риби та плював на вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , також 28.10.2024 протягом дня здійснював ті самі дії.
Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.10.2024 слідує, що у кв. АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_1 , який постійно мастить невідомою речовиною вимикачі світла у під?їзді, поводить себе зухвало відносно сусідів. Свідок ОСОБА_2 нещодавно встановив відеозапис у під?їзді на якому чітко видно, що ОСОБА_1 протягом доби (26.10.2024) постійно вимащував вимикачі світла невідомою речовиною із запахом риби та плював на вхідні двері свідка ОСОБА_2 . Також, 28.10.2024 громадянин ОСОБА_1 знову вчиняв ті ж самі дії.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 28.10.2024, він дійсно проживає сам у кв. АДРЕСА_4 , його сусід ОСОБА_2 постійно зводить на нього наклепи та говорить, що він вимащує невідомою речовиною вимикачі світла. 26.10.2024 та 28.10.2024 ОСОБА_1 ніяких дій не вчиняв, нічиї двері не вимащував.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки вказані пояснення не знайшли свого підтвердження, як у судовому засіданні, так і в наявних у суда матеріалах адміністративної справи. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: