Справа №127/19425/23
Провадження №1-кп/127/594/23
22 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2023 року за №12023020020000270, 13 грудня 2023 року за №12023020020001091,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України, частина з яких згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а ч. 5 ст. 361 КК України до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. У разі застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу може призвести до того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини вказуються про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики на які посилається прокурор в клопотанні не підтвердженні доказами. Його підзахисний жодного разу не порушив обов'язків, покладених на нього ухвалою суду, в добровільному порядку відшкодував потерпілим завдану кримінальними правопорушеннями шкоду, а тому просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які, в разі доведення винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Судовий розгляд об'єднаного кримінального провадження не розпочато, що не виключає можливості обвинуваченим переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих. А тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого на даній стадії судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на них обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 (№127/9317/23) на грошові кошти в розмірі 1760 грн.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час, підстави для накладення арешту на вказане майно (грошові кошти) відпали. Оскільки, досудове розслідування кримінального провадження закінчено, обвинувальний акт перебуває на розгляду в судді, в судовому засіданні допитано потерпілого, досліджено письмові докази, а відтак у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 (Справа №127/9317/23) накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у розмірі 1760 грн. номіналом: двома купюрами по 500 грн. (А39918537, ХГ5742626), трьома купюрами по 200 грн. (ГЕ1318983, ГВ0262295, ДЕ3843892), одною купюрою по 100 грн. (КЕ7574308) та трьома купюрами по 20 грн. (ЮЕ1670395, ЕЄ4060009, Е33290544).
Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_6 , досліджено надані сторонами кримінального провадження письмові докази.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у продовженні застосування обтяження у виді накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1760 грн. номіналом: двома купюрами по 500 грн. (А39918537, ХГ5742626), трьома купюрами по 200 грн. (ГЕ1318983, ГВ0262295, ДЕ3843892), одною купюрою по 100 грн. (КЕ7574308) та трьома купюрами по 20 грн. (ЮЕ1670395, ЕЄ4060009, Е33290544), які належать потерпілому ОСОБА_6 , на даний час втратило свою актуальність, а тому в застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв'язку з чим, клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 176-178, 181, 194, 372 КПК України, суд,-
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту майна, задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 (Справа №127/9317/23) на майно, а саме: грошові кошти у розмірі 1760 грн. номіналом: двома купюрами по 500 грн. (А39918537, ХГ5742626), трьома купюрами по 200 грн. (ГЕ1318983, ГВ0262295, ДЕ3843892), одною купюрою по 100 грн. (КЕ7574308) та трьома купюрами по 20 грн. (ЮЕ1670395, ЕЄ4060009, Е33290544) скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти у розмірі 1760 грн. номіналом: двома купюрами по 500 грн. (А39918537, ХГ5742626), трьома купюрами по 200 грн. (ГЕ1318983, ГВ0262295, ДЕ3843892), одною купюрою по 100 грн. (КЕ7574308) та трьома купюрами по 20 грн. (ЮЕ1670395, ЕЄ4060009, Е33290544), які передано для подальшого зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк» (м. Вінниця), повернути за належністю потерпілому Джорджо Нардіні.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 22.11.2024 по 20.01.2025 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;
- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 20.01.2025 включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: