Справа № 127/23606/24
Провадження № 3-зв/127/32/24
"21" листопада 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.В. у справі про адміністративне правопорушення за №127/23606/24.
Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 раніше був секретарем судового засіданні судді Ковальчук Л.В. і згідно посадової інструкції безпосередньо підпорядковувався її.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від учасників судового розгляду не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Зважаючи на вказане, а саме на юридичну природу адміністративного проступку як діяння, що відмежовано від кримінального правопорушення виключно ступенем суспільної небезпеки, суд застосовує при розгляді заяви норми КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене та зміст заяви, суд дійшов висновку, що доводи заяви свідчать про її обґрунтованість та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.
Матеріали справи № 127/23606/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: