Категорія 2.11.1
Ухвала
Про закриття провадження у справi
04 листопада 2010 року Справа № 2а-7375/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Ірметової О.В.
при секретарі: Вівдюк М.М.
за участю сторін:
представника позивача Біленький В.І.,
представника відповідача Меркулова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промсоюз» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними в акті про результати невиїзної документальної перевірки висновки, скасування податкового повідомлення-рішення, -
24 вересня 2010 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промсоюз», яким позивач просив:
- визнати протиправними в акті про результати невиїзної документальної перевірки висновки про те, що перевіркою встановлено порушення ч.2 ст. 228, ст. 216 ЦК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 255432,00 грн. у період з лютого 2009 року по вересень 2009 року; господарські операції, відображені у податковій звітності за період з лютого 2009 року по вересень 2009 року щодо придбання товарів від ПП «Стратос-Транзит» на загальну суму 1633230,00 грн., в тому числі ПДВ 272205,00 грн., не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності у постачальника трудових, виробнично-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для використання такого придбання та здійснення діяльності. Відомості, викладені ТОВ «ВКФ «Промсоюз» у поданій до Алчевської ОДПІ податкової звітності за період з 01.02.2009 по 30.09.2009 щодо придбання товарів (робіт, послуг) від цього підприємства фактично не було; скасувати податкове повідомлення-рішення №0001032310/0 від 02 вересня 2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 383148,00 грн., в тому числі за основним платежем - 255432,00 грн., штрафні санкції - 127716,00 грн.
Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги ТОВ «ВКФ «Промсоюз» в частині визнання протиправними в акті про результати невиїзної документальної перевірки висновків про те, що перевіркою встановлено порушення ч.2 ст. 228, ст. 216 ЦК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 255432,00 грн. у період з лютого 2009 року по вересень 2009 року; господарські операції, відображені у податковій звітності за період з лютого 2009 року по вересень 2009 року щодо придбання товарів від ПП «Стратос-Транзит» на загальну суму 1633230,00 грн., в тому числі ПДВ 272205,00 грн., не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності у постачальника трудових, виробнично-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для використання такого придбання та здійснення діяльності. Відомості, викладені ТОВ «ВКФ «Промсоюз» у поданій до Алчевської ОДПІ податкової звітності за період з 01.02.2009 по 30.09.2009 щодо придбання товарів (робіт, послуг) від цього підприємства фактично не було. Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що Луганським окружним адміністративним судом у справі №2а-7133/10/1270 за позовом ТОВ «ВКФ «Промсоюз» до Алчевської ОДПІ було прийняте рішення між тими сторонами, за тим же предметом спору. На підтвердження надав копію ухвали суду від 20 вересня 2010 року про відкриття провадження у справі за №2а-7133/10/1270 за вищезазначеним позовом.
Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов до наступного.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року було відкрите провадження у справі №2а-7133/10/1270 за адміністративним ТОВ «ВКФ «Промсоюз» до Алчевської ОДПІ про визнання протиправними дії та скасування в акті про результати невиїзної документальної перевірки висновків про те, що перевіркою встановлено порушення ч.2 ст. 228, ст. 216 ЦК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 255432,00 грн. у період з лютого 2009 року по вересень 2009 року; що господарські операції, відображені у податковій звітності за період з лютого 2009 року по вересень 2009 року щодо придбання товарів від ПП «Стратос-Транзит» на загальну суму 1633230,00 грн., в тому числі ПДВ 272205,00 грн., не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності у постачальника трудових, виробнично-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для використання такого придбання та здійснення діяльності.
З позовної заяви ТОВ «ВКФ «Промсоюз» по справі №2а-7133/10/1270 вбачається, що предметом позову є протиправні дії відповідача та скасування в акті перевірки висновків податкової інспекції за наслідками перевірки.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року по справі №2а-7133/10/1270 за позовом ТОВ «ВКФ «Промсоюз» до Алчевської ОДПІ у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У порівнянні позовних вимог позивача у справі №2а-7133/10/1270 та даної справи, суд дійшов до висновку, що у провадженні суду є адміністративні справи між тими самими сторонами, з тих самих підстав, але предмети спору різні.
За таких підстав суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення клопотання про залишення позовних вимог ТОВ «ВКФ «Промсоюз» в частині визнання протиправними в акті про результати невиїзної документальної перевірки визначених висновків.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутись до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Відповідно частини 3 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: І) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача- суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача- суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з позовних вимог ТОВ «ВКФ «Промсоюз» просить суд визначити протиправними в акті про результати невиїзної документальної перевірки певні висновки.
Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 N 327, зареєстрованоого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (далі - Порядку), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.
Відповідно до п.2.4 Порядку у висновку акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.
З урахуванням вищевикладеного, висновок є складовою частиною акту невиїзної документальної перевірки.
Згідно з п. 4.4 Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.
Згідно зі статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням того, що акт невиїзної документальної перевірки, в якому відповідачем були викладені висновки за рехзультатами перевірки не є правовим актом індівідуальної дії та не спотворює будь-яких наслідків для позивача, а лише є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, що законодавцем встановлено порядок реагування суб'єкта господарювання у разі незгоди з висновками перервірки, суд дійшов до висновку про відсутність у даному випадку публічно-правового спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 155, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про залишення позовних вимог ТОВ «ВКФ «Промсоюз» в частині визнання протиправними в акті про результати невиїзної документальної перевірки визначених висновків без розгляду відмовити.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промсоюз» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області в частині визнання протиправними в акті про результати невиїзної документальної перевірки висновків про те, що перевіркою встановлено порушення ч.2 ст. 228, ст. 216 ЦК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 255432,00 грн. у період з лютого 2009 року по вересень 2009 року; господарські операції, відображені у податковій звітності за період з лютого 2009 року по вересень 2009 року щодо придбання товарів від ПП «Стратос-Транзит» на загальну суму 1633230,00 грн., в тому числі ПДВ 272205,00 грн., не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності у постачальника трудових, виробнично-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для використання такого придбання та здійснення діяльності. Відомості, викладені ТОВ «ВКФ «Промсоюз» у поданій до Алчевської ОДПІ податкової звітності за період з 01.02.2009 по 30.09.2009 щодо придбання товарів (робіт, послуг) від цього підприємства фактично не було.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
СуддяО.В. Ірметова