Справа № 145/1903/24
Провадження №3/145/857/2024
25.11.2024 с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.03.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років,
за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
На розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст.130 КУпАП.
Так, 07.10.2024 об 11:40 год у с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області, по вулиці Тиверській, водій ОСОБА_1 , залишивши транспортний засіб "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль "СКС MOU-04мп (MITSUBISHI OUTLENDER), д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.
Крім того, 07.10.2024 об 11:40 год у с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області, по вулиці Тиверській, водій ОСОБА_1 ,. повторно протягом року, керував транспортним засобом "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.
Крім того, 07.10.2024 об 11:40 год у с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області, по вулиці Тиверській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у КНП "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради, результат огляду - перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Отже, ОСОБА_1 керував транспорним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, водночас двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя дійшов висновку про доцільність об'єднання даних справ в одне провадження, а також про присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №145/1903/24.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності не надходило.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. На зазначений в заяві номер телефону судом двічі надсилалися повідомлення про дату, місце й час розгляду справи з підтвердженням про отримання повідомлення.
Водночас ОСОБА_1 не виконує процесуальні обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про розгляд справи у суді, на виклик повторно не з'явився. Причини неявки ОСОБА_1 суд визнає неповажними і розцінює це як спробу уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 126 та 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необов'язковою.
З огляду на обставини, викладені вище, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у ній доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 серії ААД №650197,
-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 серії ААД №650199,
-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 серії ААД №650206,
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,
-відеозаписами з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано факт освідування ОСОБА_1 у ході якого встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння, факт дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , якими він підтверджує обставини вчинених ним адміністративних правопорушень.
-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння відмовився,
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції виданого КНП "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради від 07.10.2024 № 25, результат огляду ОСОБА_1 - перебуває у стані наркотичного сп'яніння,
-довідкою інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції О.Сандула відповідно до якої автомобіль "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 ,
-довідкою інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції О.Сандула відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував,
-довідкою інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції О.Сандула відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Тульчинським районним судом Вінницької області 04.03.2024 за ст. 130 КУпАП,
-постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років,
-постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років,
-постановою ВП № 5 (м.Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 3400 грн,
-схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення.
Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення суд не встановив.
Враховуючи вище наведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем у стані сп'яніння, при цьому взагалі не маючи права керувати таким транспортним засобом, тобто вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, що свідчить про нехтування ним вказаними нормами, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Оскільки транспортний засіб порушнику не належить, тому суд не може прийняти рішення про його конфіскацію.
Щодо позбавлення права керування суд зазначає таке.
Конституційний суд України в пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним".
Також ЄСПЛ у рішенні в справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Водночас у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність під час розгляду цієї справи застосувати правову позицію Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 відповідно до якої позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Саме з цих причин суд дійшов висновку про позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 незалежно від того, чи мав він на момент вчинення адміністративного правопорушення посвідчення на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись: ст. 30, 36, 40-1, 126, 130, 283-285 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 124 КУпАП справа № 145/1903/24 (провадження № 3/145/857/2024), ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 145/1905/24 (провадження № 3/145/859/2024), ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 145/1904/24 (провадження № 3/145/858/2024) відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №145/1903/24.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 650197, серія ААД номер протоколу 650199, серія ААД номер протоколу 650206, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 102000 (сто дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іванець В. Д.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.