Справа № 145/954/20
Провадження №3-в/145/21/2024
25.11.2024 с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши подання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Тамари Гой про вирішення питання про давність виконання судового рішення,
Провідний інспектор Вінницького РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Тамара Гой звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що 27.10.2020 із Тиврівського районного суду Вінницької області за вих. №145/954/20/11434/2020 від 25.10.2020 до Вінницького РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт. З метою постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт останньому 27.10.2020 направлявся виклик до органу пробації на 02.11.2020, на який він не з'явився. Тому, 03.11.2020 ОСОБА_1 повторно направлявся виклик до органу пробації, на який він також не з'явився з невідомих причин.
З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 Вінницьким PB № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надіслано запити до Гніванської міської ради від 10.11.2020 та до ВП №2 Вінницького PУП ГУНП у Вінницькій області від 10.11.2020.
На адресу Тиврівського РВ філії ДУ «Центру пробації» у Вінницькій області надійшло повідомлення із Гніванської міської ради від 02.12.2020 про те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів матері місце перебування не відоме.
04.12.2020 з метою встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_1 надіслано запит до Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.
16.12.2020 на адресу Тиврівського РВ філії ДУ «Центру пробації» у Вінницькій області надійшло повідомлення із Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в якому було вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 . Тому ОСОБА_1 16.12.2020 направлявся виклик до органу пробації за вище вказаною адресою на який він не з'явився без поважних причин. 28.12.2020 порушнику ОСОБА_1 повторно направлявся виклик до органу пробації листом з повідомленням, на який він також не з'явився без поважних причин. Проведеними заходами встановити місце перебування порушника не представилось можливим.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 ОСОБА_1 було оголошено в розшук.
У результаті проведених розшукових заходів, ОСОБА_1 було доставлено працівниками ВП №2 до відділу пробації 04.01.2023 та він під особистий підпис ознайомився із правами у сфері захисту персональних даних, заповнив анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, надав копію паспорту, з ним було проведено бесіду та роз'яснено умови та порядок відбування суспільно корисних робіт, ознайомлено із кримінальною відповідальністю, передбаченою ст 389 КК України. Також ОСОБА_1 надав пояснення щодо неявки на виклик до Вінницького РВ № 2 та пояснив, що не з'являвся оскільки проживає за іншою адресою і не отримував виклики, повідомив, що проживає в АДРЕСА_2 . У той же день 04.01.2023 ОСОБА_1 видано направлення на відпрацювання 240 годин суспільно корисних робіт у КП «Гніваньводопостач».
30.01.2023 надійшла відповідь на запит від КП «Гніваньводопостач» згідно з якою ОСОБА_1 не прибув на підприємство для відпрацювання суспільно корисних робіт з 09.01.2023.
З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП порушнику неодноразово направлялися виклики до органу пробації, а саме: 30.01.2023, 07.02.2023, 10.03.2023, 21.03.2023 на які він не з'явився з невідомих причин.
Крім того, до ВП № 2 надіслано запити від 17.02.2023, 30.03.2023, 17.04.2023, 10.08.2023 з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 . Однак, згідно з відповідями від 15.05.2023, 01.09.2023 місце перебування порушника встановлено не було.
У зв'язку із цим, 04.12.2023 до Тиврівського районного суду Вінницької області було направлено подання про вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_1 . В результаті проведених розшукових заходів ОСОБА_1 доставлено працівниками ВП № 2 до відділу пробації 10.01.2024. У цей день ОСОБА_1 надав пояснення щодо неявки на виклики до Вінницького РВ № 2 та до КП «Гніваньводопостач» для відпрацювання суспільно корисних робіт та пояснив, що не з'являвся оскільки він працював та заробляв кошти собі на прожиття. В той же день 10.01.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та видано направлення на відпрацювання 240 годин суспільно корисних робіт у КП «Гніваньводопостач», згідно з яким ОСОБА_1 повинен був приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт 11.01.2024.
12.01.2024 до КП «Гніваньводопостач» направлено запит з метою отримання інформації про те, чи з'явився ОСОБА_1 для відпрацювання суспільно корисних робіт та чи складено відносно нього графік виходу на суспільно корисні роботи. Згідно з відповіддю від 16.01.2024 ОСОБА_1 для відпрацювання суспільно корисних робіт до КП «Гніваньводопостач» з 11.01.2024 не з'явився.
Після цього, 17.01.2024 та 18.03.2024 ОСОБА_1 було направлено виклики до відділу пробації, на які він не з'явився з невідомих причин.
Згідно з інформацією отриманою з КНП «Гніванський ЦПМСД» від 25.01.2024, ОСОБА_1 11.01.2024 звертався до закладу, заключив декларацію з сімейним лікарем та був направлений на консультацію до дерматолога. Згідно з повідомленням з Гніванської міської лікарні від 26.01.2024 ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 11.01.2024 не перебував.
18.03.2024 до Вінницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.02.2024 у справі №145/62/24 згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та накладено стягнення у виді арешту на строк 3 доби з моменту затримання.
Після цього, ОСОБА_1 направлялися виклики до відділу пробації на 25.03.2024 та на 02.04.2024 на які він не з'явився без поважних причин.
Згідно з повідомленням з КП «Гніваньводопостач» від 19.03.2024 ОСОБА_1 на підприємство для відпрацювання суспільно корисних робіт так і не з'явився.
У зв'язку із цим, 19.03.2024 до ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області направлено подання відносно ОСОБА_1 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України. Згідно з повідомленням з ВП № 2 від 18.04.2024 за надісланими матеріалами прийнято рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
18.04.2024 провідним інспектором Вінницького РВ № 2 Гой Т.О. здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та повторно видано направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт до КП «Гніваньводопостач». Також, в цей день ОСОБА_1 надав письмові пояснення та пояснив, що не з'являється на відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки хворіє на екзему. Однак жодних підтверджуючих документів про поважність причин неявки до відділу пробації та КП «Гніваньводопостач» не надав. Згідно з повідомленням з КП «Гніваньводопостач» від 25.04.2024 ОСОБА_1 на підприємство для відпрацювання суспільно корисних робіт не з'явився.
Після цього, ОСОБА_1 направлялися виклики до відділу пробації на 03.05.2024 та на 16.05.2024 на які він не з'явився без поважних причин.
20.05.2024 до КНП «Гніванська ЦПМСД» та КНП «Гніванська міська лікарня» направлено запити з метою встановлення поважності причин неявки ОСОБА_1 на виклики до відділу пробації. Згідно з інформацією, отриманою з КНП «Гніванський ЦПМСД» від 22.05.2024, ОСОБА_1 з 03.05.2024 за медичною допомогою не звертався. Згідно з повідомленням з Гніванської міської лікарні від 29.05.2024 ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 03.05.2024 не перебував.
Органом пробації вжито усі заходи передбачені чинним законодавством щодо виконання постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.09.2020, зокрема направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 389-2 КК України, тобто за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Однак, згідно з повідомленням ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за надісланими матеріалами було прийнято рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, можна зробити висновок, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ухилення від виконання постанови Тиврівського районного судуВінницької області від 09.09.2020.
Просить вирішити питання про давність виконання постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.09.2020.
У судове засідання провідний інспектор Вінницького РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Тамара Гой не з'явилась, надала заяву, у якій просить подання розглянути за її відсутності, подання підтримує, просить його задоволити.
ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задоволити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Системний аналіз основних положень КУпАП, в тому числі і розділу V, дає суду підстави для висновку, що незважаючи на власну назву ст. 303 КУпАП законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладення стягнення, яка скерована судом до виконання, однак не прийнята відповідним органом до виконання, що в свою чергу надає надзвичайно широкі можливості для зловживань у процесі виконання цих судових рішень, необґрунтовано обмежує права, свободи і законні інтереси осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності та взагалі нівелює завдання КУпАП і зводить нанівець певні засади судочинства, які закріплені у ст. 1, 7, 39, 245, 246, 268, 298, 300, 303, 305 і 326 КУпАП; розділ I Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; ст.3,24,55,124,129,129-1 Конституції України.
Разом з тим, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.
Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а "необмежений строк виконання" своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно з яким, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, розділ ХІІ "Звільнення від покарання та його відбування" і регламентують звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
Крім того, КСУ у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним". У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Дотримання працівником органу пробації законодавчо передбаченого спеціального механізму взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок, та вжиття всіх процесуальних заходів спрямованих на виконання ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, на думку суду, свідчить про обґрунтованість підстав для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Водночас з часу набрання законної сили постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт минуло більше двох років.
Виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до статей 304 КУпАП та 80 КК України, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,-
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іванець В. Д.