Справа № 136/1853/24
провадження №1-кс/136/475/24
26 листопада 2024 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець, заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та судмедексперта ОСОБА_6 Калинівського РВ Вінницького ОБСМЕ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1202402506000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
На розгляд до слідчого судді надійшла вишевказана заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача та експерта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1202402506000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Заява обгрунтована тим, що відповідно до постанови начальника СД відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 проведення досудового розслідування в даному провадженні доручено дізнавачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальнику СД ОСОБА_5 , якого визначено старшим групи дізнавачів, і який фактично здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №1202402506000083 від 21.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 23.09.2024 ОСОБА_3 визнано потерпілим в кримінальному провадженні №1202402506000083 від 21.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. На підставі постанови про призначення СМЕ від 23.09.2024 начальника СД відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 було проведено відповідну експертизу. Експертизу було проведено завідуючою відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_10 . З Висновком експерта ОСОБА_10 за №2 840/936 від 16.10.2024 потерпілий погодився. Однак, дізнавшись від начальника СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що він 31.10.2024 призначив додаткову СМЕ, проведення якої доручив судмедексперту ОСОБА_6 , Калинівського РВ Вінницького ОБСМЕ, ОСОБА_3 непогоджується. Тілесні ушкодженні ОСОБА_3 завдав його сусід ОСОБА_11 . ОСОБА_11 вихвалявся, що нічого йому не буде, бо потрібні люди все вирішили і його не буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Начальник дізнання ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , про те , що доказів, що ОСОБА_11 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 немає.
ОСОБА_3 допускає наявність корупційних зв'язків начальника дізнання ОСОБА_5 , судмедексперта ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ще одну особу в їх неправомірних діях. Начальник дізнання ОСОБА_5 без відповідних клопотань (сторони кримінальногопровадження), самостійно, не маючи підґрунтя призначив проведення додаткової СМЕ, яку доручив провести іншому судмедексперту, що суперечить порядку проведення СМЕ. Начальник дізнання ОСОБА_5 , щоб нівилювати доказ, поставити його допустимість під сумнів, який буде суперечити Висновку експерта ОСОБА_10 за №840/936 від 16.10.2024, виклав свої суб'єктивні міркування в постанові про призначення додаткової СМЕ. Судмедекперт ОСОБА_6 , в свою чергу своїм листом до начальника дізнання ОСОБА_5 ініціює перед останнім зібрання додаткових доказів надання яких вимагається із ОСОБА_3 , а останній вважаю дії начальника дізнання ОСОБА_5 та судмедексперта ОСОБА_6 неправомірними, упередженими, необ'єктивними ,що свідчать про явну зацікавленість даних осіб.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали з підстав наведених в ній.
Дізнавач СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проти відводу заперечив, вказуючи, що діяв відповідно вимог закону і що отримавши шляхом тимчасового доступу додаткові документи за тих умов, що експертиза була завершена, був вимушений призначити додаткову, обравши експерта на власний розсуд.
Слідчий суддя з'ясувавши обставини справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 77 КПК України визначено, що дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Крім того, згідно зі ст. 79 КПК України визначено, що експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Слідчий суддя встановив, що ні дізнавачем ні експертом не було здійснено жодних дій чи прийнято процесуальних рішень, які б могли об"єктивно вказувати на їх зацікавленість.
Згідно п. 1.16. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної криміналістики бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року N 6, при надходженні в процесі виконання експертизи додаткових матеріалів справи, речових доказів тощо і виникненні в зв'язку з цим у особи, яка призначила експертизу, нових питань, вони повинні вирішуватися в ході проведення основної експертизи.
Якщо згадані матеріали надійшли після закінчення експертизи, вони досліджуються окремо і оформлюються як додаткова експертиза.
Згідно п. 2.2. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року N 6, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.
Згідно абз. 2 п. 2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини ОСОБА_3 , у заяві про відвід дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та судмедексперта ОСОБА_6 . Калинівського РВ Вінницького ОБСМЕ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1202402506000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не можуть викликати сумнів у їх неупередженості, тому в заяві про відвід дізнавача та експерта слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та судмедексперта ОСОБА_6 . Калинівського РВ Вінницького ОБСМЕ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1202402506000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1