Справа № 991/12691/24
Провадження 1-кс/991/12763/24
18 листопада 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
його адвоката ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5 ,
свідка ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 42024110000000146,
І. Суть клопотання
07 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_4 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року на виявлені та вилучені 10-11 серпня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти, а саме 31 650 доларів США та 37 180 євро.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 15 квітня 2024 року за № 42024110000000146, за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
На думку адвоката ОСОБА_4 , арешт на окреслені у клопотанні грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки вони є особистою власністю ОСОБА_3 , який передав їх у липні 2024 року ОСОБА_6 на зберігання.
Також просила врахувати такі обставини:
- 25 грудня 2023 року ОСОБА_3 склав розписку про отримання у борг від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 3 500 000 грн та зобов'язався їх повернути через два роки;
- ОСОБА_3 мешкав у м. Новогродівка Донецької області, де проходять інтенсивні обстріли РФ та (1) на отримані у борг грошові кошти планував придбати квартиру у АДРЕСА_2 ) з метою усунення ризиків девальвації здійснив обмін наявних у нього грошових коштів на іноземну валюту, частину з яких у липні 2024 року передав на зберігання ОСОБА_6 ;
- ОСОБА_3 жодним чином не причетний до обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 квітня 2024 року за № 42024110000000146, йому не повідомлено про підозру.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 висловили консолідовану позицію, згідно з якою підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що (1) жодних письмових домовленостей про передачу ОСОБА_6 грошових коштів на зберігання не укладалось, позаяк вони мають дружні відносини, (2) жодних документів, які б могли підтвердити проведення ним операцій з обміну грошових коштів у нього не залишилось.
2.2. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що (1) ОСОБА_3 дійсно є його близьким другом і у липні 2024 року він отримав від нього на зберігання грошові кошти у розмірі 31 650 доларів США та 37 180 євро, (2) жодних письмових домовленостей про передачу йому на зберігання цих коштів не існує, проте точно пам'ятає, що предметом усних домовленостей була окреслена у клопотанні сума, (3) після отримання грошових коштів, частину з них поклав у сейф, а 900 євро поклав на полицю, (4) у ході проведення обушку він не повідомив орган досудового розслідування про власника цих коштів, позаяк у телефонну режимі у нього запитали лише пароль від сейфу, а його дружині, яка була присутня під час проведення обушку, про наявність цих грошових коштів нічого відомо не було.
2.3. Детектив ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та наголосив, що (1) копія розписки ОСОБА_3 від 25 грудня 2023 року про отримання ним у борг у ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 3 500 000 грн жодним чином не може свідчити про належність йому вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошових коштів, (2) викладені у клопотанні обставини про усну домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про передачу грошових коштів на відповідальне зберігання суперечить положенням національного законодавства, зокрема, ЦК України, які визначають, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, проаналізувавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , надані нею та детективом ОСОБА_5 . матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
3.3.1. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 15 квітня 2024 року за № 42024110000000146, за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року у межах зазначеного кримінального провадження було накладено арешт на зазначене у клопотанні майно. Як вбачається з ухвали, арешт було накладено, серед іншого, на майно ОСОБА_6 , а саме грошові кошти у іноземній валюті, зокрема, «долар США» -31 650 (тридцять одна тисяча шістсот п'ятдесят) доларів США та «євро» - 37 180 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят) євро з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
3.3.2. Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні наполягала на одній з них (арешт накладено необґрунтовано), а тому слідчий суддя обмежить оцінку доводів адвоката виключно цими обставинами.
Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно у світлі обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.
Наведені адвокатами доводи щодо необґрунтованості накладення арешту вже були частково оцінені у межах процедури накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя оцінює доводи клопотання виключно в частині, яка не досліджувалася під час застосування цього заходу забезпечення.
Твердження адвоката ОСОБА_4 про надання ОСОБА_3 на зберігання ОСОБА_6 приблизно 15-20 липня 2024 року власних грошових коштів у розмірі 31 650 доларів США та 37 180 євро на відповідальне зберігання, а також про його непричетність до обставин, які розслідуються у зазначеному кримінальному провадженні, не є підставою для скасування арешту майна.
Так, слідчим суддею при накладенні арешту було проаналізовано та встановлено, серед іншого, що (1) 10-11 серпня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у гардеробному приміщенні спальної кімнати будинку, яким користувався ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти на загальну суму 31 650 доларів США та 37 180 євро, при цьому, частина з них, зокрема, 36 280 євро та 31 650 доларів США знаходились у металевому сейфі, пароль від якого у телефонному режимі було надано безпосередньо ОСОБА_6 , а 900 євро знаходились на одній з верхніх полиць гардеробу, (2) вилучені у ході проведення обшуку грошові кошти можуть належати ОСОБА_6 , (3) вилучені у ході проведення обшуку грошові кошти належить до переліку майна, на яке може бути накладено арешт (ч. 10 ст. 170 КПК України), (4) адвокатом ОСОБА_4 не надано належних та достовірних підтверджень того, що такі грошові кошти дійсно надавались ОСОБА_3 на зберігання ОСОБА_6 .
Представником не наведено додаткових доводів, які б не були предметом дослідження слідчого судді та які могли б вплинути на її висновки.
Крім того, твердження адвоката ОСОБА_4 та повідомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обставини щодо (1) отримання ОСОБА_3 у борг від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 3 500 000 грн та проведення їх обміну на іноземну валюту, (2) передачі ОСОБА_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 грошових коштів не є підставою для скасування арешту майна. По-перше, факт отримання ОСОБА_3 у борг від ОСОБА_7 грошових коштів жодним чином не свідчить про належність йому вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 31 650 доларів США та 37 180 євро. По-друге, жодних документів, які б свідчили, що передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 грошові кошти є саме тими коштами, які були вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання останнього адвокатом ОСОБА_4 не надано, при цьому, слушним є твердження детектива ОСОБА_5 , що окреслений правочин, відповідно до положення ст. 208 ЦК України належить вчиняти у письмовій формі.
Прикметно, що у ході проведення обшуку встановлено, що частина грошових коштів, а саме 900 євро, які за твердженням адвоката ОСОБА_4 належать ОСОБА_3 та про існування яких, за твердженням ОСОБА_6 не знала його дружина ОСОБА_8 , знаходились поряд з грошовими коштами у розмірі 148 800 грн, які належали сім'ї ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не довела, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, відсутні підстави для задоволення її клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1