Справа № 991/7772/23
Провадження 1-кп/991/96/23
20 листопада 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
її захисника адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника адвоката ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
її захисника адвоката ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
його захисника адвоката ОСОБА_13
обвинуваченої ОСОБА_14
її захисника адвоката ОСОБА_15
обвинуваченої ОСОБА_16
її захисників адвокатів: ОСОБА_17 , ОСОБА_18
обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20
їх захисника адвоката ОСОБА_21
обвинувачена ОСОБА_22 ,
її захисника адвоката ОСОБА_23
обвинуваченого ОСОБА_24
його захисників: адвокатів ОСОБА_25 , ОСОБА_26
обвинуваченого ОСОБА_27
захисника обвинуваченої
ОСОБА_28 адвоката ОСОБА_29 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 про скасування грошового стягнення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.05.2014 р. за № 42014000000000409 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Крижопіль Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Таллінн, Республіка Естонія, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_30 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Суми, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;
ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_20 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 у с. Журжиниці Лисянського району Черкаської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_28 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 у с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у м. Чернівці, громадянин України, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_13 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,
1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін
19.11.2024 р. до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 (№48599/24-Вх від 19.11.2024 р.) про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Своє клопотання обвинувачена обґрунтовує наступними доводами.
31.10.2024 р. у судовому засіданні колегією суддів ВАКС було постановлено ухвалу якою, серед іншого, на обвинувачену ОСОБА_16 накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 грн., за неприбуття без поважних причин за викликом суду в судові засідання.
Обвинувачена ОСОБА_16 зазначає, що причини її неявку у судові засідання 09.10.2024 р., 17.10.2024 р. та 31.10.2024 р. є поважними, оскільки вона перебувала у термінових закордонних відрядженнях у зв'язку із виконанням нею посадових обов'язків Віце-прем'єр-міністра з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України - Міністра юстиції в умовах війни.
На підтвердження поважності причин своєї неявки у судові засідання обвинуваченою ОСОБА_16 надано копію наказу Державного секретаря Кабінету Міністрів України від 16.10.2024 р. №348-ов, про відрядження ОСОБА_16 до Королівства Бельгії (м. Брюсель) у період з 16 по 18 жовтня 2024 р. для участі в засіданні Європейської ради на рівні глав держав і урядів, а також Ради України-НАТО у межах зустрічі держав - членів Альянсу на рівні міністрів оборони (щодо неявки в судове засідання 17.10.2024 р.) та копію наказу Секретаріату Кабінету Міністрів України від 24.10.2024 р. №361-ов, про відрядження ОСОБА_16 до Канади (м. Монреаль) з 29 жовтня по 1 листопада 2024 р. для участі в Міністерській конференції щодо людського виміру Формулу миру Президента України (щодо неявки в судове засідання 30.10.2024 р.
Щодо причин неявки в судове засідання 03.10.2024 р. обвинувачена ОСОБА_16 повідомила, що мало місце її запізнення в засідання, з приводу чого секретарю судового засідання захисником ОСОБА_18 перед початком засідання було повідомлено цю обставину, а також оголошено це в судовому засіданні перед судом.
Що стосується оцінки причин неявки обвинуваченої ОСОБА_16 в судове засідання 09.10.2024 р., то обвинувачена посилалась на те, що зазначене засідання було знято з розгляду у зв'язку із перебуванням складу суду в нарадчій кімнаті в іншій справі.
Враховуючи викладене, обвинувачена ОСОБА_16 просила скасувати стягнення, накладене на неї ухвалою суду від 31.10.2024 р.
У судовому засіданні своє клопотання обвинувачена ОСОБА_16 підтримала та просила задовольнити.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_18 клопотання про скасування накладеного грошового стягнення підтримав та просив задовольнити. Щодо неявки обвинуваченої ОСОБА_16 у судове засідання 03.10.2024 р. захисник додатково повідомив, що в засіданні повідомляв суд про запізнення обвинуваченої, проте засідання було відкладено у зв'язку із неявкою інших обвинувачених.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 просив клопотання про скасування стягнення задовольнити, посилався на те, що ним завчасно, до дат судових засідань де була відсутня обвинувачена, подавались клопотання про відкладення судових засідань та докази поважності причин неявки обвинуваченої.
Прокурор та інші учасники проти задоволення клопотання не заперечували.
2. Оцінка та мотиви суду
Дослідивши подане клопотання та додатки до нього, заслухавши думки учасників, суд дійшов таких висновків.
2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
2.2. Рішення про накладення грошового стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на обвинувачену ОСОБА_16 було прийнято судом 31.10.2024 за її відсутності в судовому засіданні.
2.3. Оцінюючи доводи щодо безпідставності накладення грошового стягнення, подані обвинуваченою ОСОБА_16 суд враховує, що до клопотання про скасування накладеного грошового стягнення додані належні докази направлення обвинуваченої ОСОБА_16 у термінові закордонні відрядження, у вигляді копій відповідних розпоряджень Секретаріату Кабінету Міністрів України, а також, фотоматеріали офіційного інтернет-представництва уряду, що підтверджують факт не тільки направлення обвинуваченої у відрядження, а й факт її перебування за кордоном в рамках відповідних міжнародних заходів.
Також суд вважає слушними та враховує доводи обвинуваченої ОСОБА_16 щодо неможливості взяти участь у судових засіданнях у режимі відео конференції, оскільки час судових засідань (навіть з урахуванням різниці в часових поясах) припадав на час проведення офіційних заходів, з метою участі в яких її було відряджено за кордон. Такі факти суд може вважати доведеними виключно з урахуванням наданих разом із клопотанням та досліджених судом доказів.
Таким чином, заслухавши думки учасників, суд вважає, що обвинуваченою ОСОБА_16 надано достатньо доказів для підтвердження поважності причин відсутності в судових засіданнях 17.10.2024 р., 31.10.2024 р. Щодо судових засідань 03.10.2024 р., 09.10.2024 р., суд ураховує, що в ці дати судових засідань неприбуття обвинуваченої ОСОБА_16 не було єдиною причиною для відкладення, оскільки в ці дні були відсутніми також інші учасники зі сторони захисту, явка яких є обов'язковою. Відтак, суд вважає достатніми підстави для скасування грошового стягнення, накладеного на обвинувачену ОСОБА_16 .
Керуючись статтями 7, 21, 147, 372 КПК України суд,
1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 про скасування накладеного на неї грошового стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, задовольнити.
2. Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 р. у судовій справі №991/7772/23 в частині накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_16 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3