Справа № 626/1216/16 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/818/2943/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про приватну власність, з них:
07 листопада 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Яцини В.Б.,
суддів колегії: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2023 року, по справі № 626/1216/16 , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградської міської ради про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою суду від 09.02.2018 року було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельну експертизу та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.
Розпорядженням №02-06/1 від 21.01.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл судових справ в зв'язку з припиненням з 17 січня 2019 року здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області Константиновим Д.С.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21.01.2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Дудченко В.О.
Ухвалою від 18.09.2020 року поновлено провадження по справі і призначено судове засідання по даній справі на 12.10.2020 року.
В судові засідання 28.10.2022 року, 09.12.2022 року, 03.02.2023 року та 07.04.2023 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судових засідань повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення засідання чи розгляду справи за її відсутності до суду не зверталась.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що їй будь-яких листів, повісток чи повідомлень від суду не надходило.
Вказує, що відповідно до ч.1,2 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови , що його належним чином повідомлено про дату , час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Зазначає, що судом не зазначено, якими доказами підтверджено належне повідомлення, тому вважає недоведеним судом факт належного повідомлення позивача.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання позивач не з'явилась, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача, є підстави для залишення позову без розгляду.
Проте погодитись з такими висновками суду не можна.
Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
При застосуванні норми пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України також застосовує правові висновки щодо її змісту, які були висловлені у постанові Верховного Суду від 30 червня2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22) про те, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від10 лютого 2022 року у справі №756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).
Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначені на 28.10.2022, 09.12.2022, 03.02.2023, 07.04.2023 ОСОБА_1 не з'явилась.
Проте матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача або його представника про участь в судових засіданнях призначених на 28.10.2022, 09.12.2022, 03.02.2023, 07.04.2023.
Отже, оскільки матеріалами справи не підтверджено належне повідомлення позивача або її представника про судові засідання, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування наслідків повторної неявки позивачки в судове засідання по суті спору.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2023 року скасувати та справу направити для продовження розгляду
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 26 листопада 2024 року.
Головуючий суддя В.Б. Яцина
Судді колегії Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова