Справа № 646/4902/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2083/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Грабіж
14 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-особи до якої застосовані
примусові заходи медичного
характеру ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою - особи до якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 , -
Цією ухвалою клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 задовольено.
Застосувано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, ухвалено скасувати після набрання законної сили ухвалою суду.
Як установив суд, ОСОБА_8 30.05.2021 близько 11год 30 хвил , більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись в середині приміщення магазину ФОП « ОСОБА_9 » за адресою АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_10 та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, різким рухом своєї правої руки висмикнув з лівої руки ОСОБА_10 грошову купюру номіналом 200грн серії ГЕ9262980, після чого з місця скоєння суспільно-небезпечного діяння втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 02.06.2021, близько 21 год, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_11 та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, схватив її за волосся, поставив на коліна та різким рухом правої руки висмикнув з лівої руки ОСОБА_11 мобільний телефон «iPhon 6s» срібного кольору вартістю 5160грн та навушники «Apple AirPods» серійний номер GWCZ44WRLX2Y білого кольору вартістю 2333грн. Після цього з місця скоєння суспільно-небезпечного діяння втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7493 грн.
Крім того, 17.05.2021 приблизно об 11 год 40 хвил неподалік будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 наніс раніше знайомій ОСОБА_11 два удари кулаком правої руки в область обличчя, а саме підборіддя потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій щічній ділянці із переходом в ділянку підборіддя, на нижній губі у правого кута рота та забиту рану на слизовій верхньої губи у правого кута рота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 28.05.2021 о 04 год 44 хвил ОСОБА_8 , перебуваючи за невстановленою в ході судового розгляду адресою, після конфлікту зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_12 , яка мешкала за адресою АДРЕСА_3 , вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будинку АДРЕСА_4 , здійснивши із свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 телефонний дзвінок до служби «102» чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УОАЗОР) Головного Управління Національної поліції в Харківській області та повідомив оператору, що планує підірвати вищевказаний будинок. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 із залученням кінологічної та вибухотехнічної служб ГУ НП в Харківській області було оглянуто приміщення під'їздів вищевказаного будинку та прилеглу територію, однак вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено, евакуація осіб не проводилася.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить апеляційний суд дослідити обставини двох злочинів, які він не вчиняв та визначити примусове амбулаторне лікування.
Вказує, що вже три роки знаходиться на лікуванні і фактично вже поніс покарання.
Наголошує на тому, що телефон та навушники він не брав, а 200 гривень він брав в борг.
Також не погоджується з судово-психіатричним висновком експерта, оскільки експерт не прокурор і не може рекомендувати суду, що саме режим з посиленим наглядом належить призначати йому.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, думку ОСОБА_8 , та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Фактичні обставини справи, були встановлені судом першої інстанції за результатами дослідження доказів у справі.
Докази є належними та допустимими, а покази потерпілих та свідків є логічними та послідовними.
Зокрема потерпіла ОСОБА_10 надала показання про те, що 30.05.2021 вона перебувала на робочому місці в торговельному кіоску ФОП « ОСОБА_9 » за адресою АДРЕСА_1 , де працювала продавцем, коли до приміщення зайшов ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані, вів себе агресивно, лаявся, погрожував, вимагав гроші, бив рукою об прилавок. В неї в руці була купюра 200грн, яку вона не встигла сховати, ОСОБА_8 вихопив її і пішов з приміщення. Вона стала кричати, плакала, в цей час до приміщення магазину зайшов сторонній чоловік, вона почала викликати поліцію, а ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що мешкає по сусідству та була знайома із ОСОБА_11 , яка на теперішній час померла. Остання розповідала їй, що ОСОБА_8 погрожував їй, вона зверталася до поліції, бо він вдарив її по голові. Особисто вона бачила, як ОСОБА_8 на вулиці догнав потерпілу та вдарив її, та впала, кричала, але події відбувалися на відстані від неї близько 100м, тому деталі вона не бачила.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що є колишньою дружиною ОСОБА_8 та в її квартирі за адресою АДРЕСА_3 було проведено обшук та в речах, які належали ОСОБА_8 знайдено навушники до мобільного телефону білого кольору. Крім того, останній їй розповідав, що він побив ОСОБА_11 . Також додала, що ОСОБА_8 є агресивним, під час спільного проживання бив також її, погрожував їй, казав, що спалить її квартиру, крім того, він дзвонив в поліцію та сказав про замінування її будинку.
Згідно протоколу огляду від 30.05.2021, який було проведено за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_5 , він добровільно видав працівникам поліції сумку темно-зеленого кольору із вставками чорного кольору з особистими речами ОСОБА_8 , яку останній залишив у квартирі ОСОБА_14 . Відповідно до заяви ОСОБА_15 30.05.2021 ним добровільно видано працівникам поліції вказану сумку з речами, яку залишив ОСОБА_8 в його квартирі.
Протоколом огляду місця події від 30.05.2021 зафіксовано обстановку на місці події в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1 , де продавець ОСОБА_16 добровільно видала грошову купюру номіналом 200грн серії ГЕ9262980, якою розраховувався місцевий житель ОСОБА_17 , який придбав пиво та сигарети близько 11год 30 хвил.
Фактичні дані, на підставі яких суд встановив обставини цього кримінального провадження містяться також в інших досліджених доказах, які також є належними та допустимими.
Таким чином, колегія суддів погоджується з фактичними обставинами вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь, які були вчинені ОСОБА_18 в стані неосудності.
Що стосується незгоди ОСОБА_8 з призначеним видом примусових заходів медичного характеру, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з висновку судово-психіатричного експерта №421 від 09.08.2021 ОСОБА_8 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної, відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, та на теперішній час ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру- госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Відповідно до відомостей інформаційного центру ОСК ГУНП в Харківській області, до ОСОБА_8 раніше вже застосовувалися примусові заходи медичного характеру у зв'язку із вчиненням ним суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки ч.3 ст. 296 КК України, ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України при визначенні виду примусових заходів медичного характеру, що підлягають застосуванню до ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер та тяжкість захворювання (медичний критерій), тяжкість вчинених діянь (юридичний критерій), ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (соціальний критерій), та взяв до уваги роз'яснення, викладені у п. 3, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» №7 від 03.06.2005, згідно з якими для об'єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб суд має спочатку з'ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру.
Згідно частин 3-5 статті 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов'язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.
Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов'язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Метою примусових заходів медичного характеру є не тільки обов'язкове лікування особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але й запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь (ст. 92 КК України). Для досягнення цієї мети суд має визначити конкретний вид примусового заходу, враховуючи всі передбачені ст. 94 КК України критерії в їх сукупності.
В матеріалах справи міститься висновок судово-психіатричного експерта №421 від 09.08.2021 ОСОБА_8 , з якого вбачається, що на теперішній час він потребує застосування примусових заходів медичного характеру- а саме госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом з метою його лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що саме госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом є тим видом примусових заходів медичного характеру, що необхідний для вилікування чи поліпшення стану здоров'я ОСОБА_8 і запобігання вчиненню ним нових суспільно небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена нормами КК України.
Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405,406, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу особи до якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді