Справа № 548/959/24 Номер провадження 33/814/992/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
25 листопада 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою, 12.04.2024 о 04 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. Воскресенська, 14 керував транспортним засобом - Nissan Note державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився поліцейським на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер» ARBF-0431 з застосуванням бодікамери DSJ-21100015, результат тесту 1,65 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп'яніння встановлювались з порушенням порядку огляду на стан сп'яніння, що передбачений чинним законодавством України, та взагалі складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов'язки та порушували положення КУпАП.
Вказує, що оскільки йому не було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, як це передбачено законодавством, поліцейські порушили порядок огляду особи на стан сп'яніння.
Зазначає, що в якості доказу поліцейськими було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо начебто направлення його до КП «Лубенської лікарні інтенсивного лікування» Лубенської міської ради.
Однак, як з відеозапису, так і з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678204, не вбачається, щоб поліцейські складали відповідне направлення та пропонували йому пройти огляд у конкретному закладі охорони здоров'я.
Крім того, на відеозаписі не зафіксовано ні моменту складання направлення на огляд, ні пропозиції його вручення, ні його вручення, ні відмови від його вручення.
Вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, оскільки його у відповідності до закону ніхто не направляв.
Звертає увагу, що відеозапис, наданий суду, також не може бути взятий до уваги в якості доказу, оскільки не є безперервним та не містить моменту вручення направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я, який має право здійснювати такий огляд.
Також зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов'язки про копіювання та видачу відеозапису, яке повинно бути надане відповідній відповідальній особі.
Крім того, не додано доказів, хто саме є тією відповідальною особою, якій згідно п.6 Інструкції № 1026 надано дозвіл на копіювання та видачу цього відеозапису, та не надано доказів, що відповідна відмітка робилась у Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів, що ставить під сумнів законність копіювання та видачі долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери, а відтак, докази, які зібрані з порушенням порядку встановленого законом є недопустимими та не можуть братись до уваги в силу ст.74 КАС України.
Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 678204 від 12.04.2024 не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та дату судового засідання, до апеляційного суду не з'явився, не повідомив про поважність причини неявки, що не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 серії ААД № 678204; результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1, 65 проміле; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.
На відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля, а також те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .
Даний транспортний засіб тривалий час на вимогу поліцейських не зупинявся, через що патрульні були вимушені його переслідувати та вживати заходів для його зупинки.
Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було роз'яснено причину зупинки - явні пошкодження автомобіля та імовірну причетність до вчинення ДТП.
В ході спілкування з водієм, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager, роз'яснено наслідки відмови.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 1, 65 проміле, що значно перевищує допустиму межу.
Після проходження огляду на місці, поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, що спростовує його ствердження про те, що він не відмовлявся проходи огляд в закладі охорони здоров'я.
Отже поліцейським дотримано правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку оформлення його проходження, зафіксовано у протоколі дії правопорушника, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заперечення апелянта про те, що відеозапис не є допустимим доказом, є надуманими.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційним судом встановлено, що наявний у справі відеозапис направлений на адресу суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення заступником начальника ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області А. Петіком, тобто уповноваженою особою.
Вказаний відеозапис є безперервним, повно та об'єктивно відображає обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Обставини перенесення відеозапису з нагрудної камери поліцейського на інший носій інформації - оптичний диск, який в подальшому був наданий до суду, не є предметом розгляду та не впливають на оцінку як доказу наявного на оптичному диску відеозапису. Більше того, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не ставить під сумнів зафіксовані на відеозаписі події.
Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та порядку оформлення його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан